Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-24502/15 по делу N А72-10963/2014

г. Казань

22 июня 2015 г.

Дело N А72-10963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.),

по делу N А72-10963/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (ОГРН 1107326002035, ИНН 7326037633), г. Ульяновск, к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе р.п. Базарный Сызган (ОГРН 1027300708049, ИНН 7324001825), Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 4800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - ООО "Центр повышения энергетической эффективности", истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе р.п. Базарный Сызган (далее - ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4800 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13 ноября 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований и просил взыскать судебные расходы с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы р.п. Базарный Сызган в размере 33 000 руб. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 заявление удовлетворено частично. С Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы р.п. Базарный Сызган в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 21 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, что заявитель просит взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы р.п. Базарный Сызган судебные расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области в размере 33 000 руб., включающие в себя:

- расходы, связанные с рассмотрением дела в суде о взыскании суммы задолженности с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе р.п. Базарный Сызган в сумме 18 000 руб.;

- расходы за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.;

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела: копию договора оказания юридических услуг от 04.08.2014 N 96, копию счета от 04.08.2014 N 173, копию платежного поручения от 22.10.2014 N 388, копию доверенности от 18.07.2014, инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями по решению Совета АПУО от 03.12.2012, введенные в действие с 01.01.2013), копию дополнительного соглашения от 26.11.2014, копию счета от 28.11.2014 N 211, копию платежного поручения от 28.11.2014 N 438.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как правильно указано судами, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно счел обоснованной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде о взыскании суммы задолженности с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе р.п. Базарный Сызган.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с этим, как правильно установлено судами, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по заявлению о взыскании судебных расходов, не имеется.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А72-10963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин