Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24088/15 по делу N А55-11353/2013

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А55-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Суховой Е.И., доверенность от 19.03.2015 N 1356,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КРК" Быцая Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-11353/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КРК" Быцая Евгения Михайловича о признании мирового соглашения от 16.06.2011 недействительным (вх.114053 от 02.10.2013), об оспаривании сделок должника (вх.123421 от 22.10.2013) и по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (вх.88607 от 06.08.2013) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КРК" (ИНН 6321109177, ОГРН 1026301988013) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "КРК" (далее - ООО "КРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 61 465 504,54 рублей, в том числе 15 861 367,79 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявленная задолженность основана на договорах поручительства от 01.04.2010 N 70095/3, от 29.12.2010 N 70361/3, от 13.05.2010 N 70134/3, от 08.06.2010 N 70160/3, от 16.07.2010 N 70186/2, от 11.08.2010 N 70216/3, от 08.10.2010 N 70272/3, договоре ипотеки от 08.10.2010 N 70272/1, заключенными заявителем с должником; мировом соглашении, заключенном с должником 16.06.2011.

Конкурсный управляющий ООО "КРК" Быцай Е.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 01.04.2010 N 70095/3, от 29.12.2010 N 70361/3, от 13.05.2010 N 70134/3, от 08.06.2010 N 70160/3, от 16.07.2010 N 70186/2, от 11.08.2010 N 70216/3, от 08.10.2010 N 70272/3, договора ипотеки от 08.10.2010 N 70272/1, заключенных Банком с должником; о признании мирового соглашения от 16.06.2011, заключенного с должником и действий по его заключению, недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К рассмотрению заявлений привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Рокс", ООО "Рокс-Авто", ООО "Ювио-Сервис", Дьяконов Роман Александрович, Дьяконова Оксана Михайловна, Павлов Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "КРК" Быцая Е.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 отменены, обособленный спор о признании сделок должника недействительными и включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно: доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения должником обеспечительных сделок и принятия на себя должником обязательств третьего лица в размере, значительно превышающем стоимость собственных активов - оценки судов не получили; не оценено соотношение размера поручительства, залога и чистых активов должника на момент заключения договоров; не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых совершены оспариваемые обеспечительные сделки, а именно - судом не исследовано; было ли заинтересованное лицо - выгодоприобретатель, платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, а также - знал ли и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "КРК" Быцая Е.М. о признании сделок недействительными отказано. Заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО "КРК" в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 61 465 504,54 рублей, в том числе 15 861 367,79 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КРК" Быцай Е.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительными сделки: договоры поручительства от 01.04.2010 N 70095/3, от 29.12.2010 N 70361/3, от 13.05.2010 N 70134/3, от 08.06.2010 N 70160/3, от 16.07.2010 N 70186/2, от 11.08.2010 N 70216/3, от 08.10.2010 N 70272/3, договор ипотеки от 08.10.2010 N 70272/1, мировое соглашение от 16.06.2011; отказать во включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РОКС" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.04.2010 N 70095, от 13.05.2010 N 70134, от 08.06.2010 N 70160, от 16.07.2010 N 70186, от 11.08.2010 N 70216, от 08.10.2010 N 70272, от 29.12.2010 N 70361.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и должником заключены договоры поручительства от 01.04.2010 N 70095/3, от 29.12.2010 N 70361/3, от 13.05.2010 N 70134/3, от 08.06.2010 N 70160/3, от 16.07.2010 N 70186/2, от 11.08.2010 N 70216/3, от 08.10.2010 N 70272/3, и договор ипотеки от 08.10.2010 N 70272/1.

16 июня 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 и ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "РОКС", ООО "КРК", Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник принимает на себя солидарно с другими должниками (ООО фирма "Ювио-Сервис"; ООО "РОКС"; ООО "РОКС-АВТО"; Дьяконовым Р.А., Дьяконовой О.М.) обязательства, возникшие в связи с неисполнением всеми должниками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.04.2010 N 70095; от 13.05.2010 N 70134; от 08.06.2010 N 70160; от 16.07.2010 N 70186; от 11.08.2010 N 70216; от 08.10.2010 N 70272; от 29.12.2010 N 70361 в размере уплаты основного долга 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитами в размере 357 500 руб. и штрафных санкций в размере 22 848,33 руб., а всего - 80 230 348,33 руб.

Согласно пункту 1.4 мирового соглашения от 16.06.2011, должник принял обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании заключенных между ОАО "Сбербанк России" и должником договоров поручительства от 01.04.2010 N 70095/3, от 29.12.2010 N 70361/3, от 13.05.2010 N 70134/3, от 08.06.2010 N 70160/3, от 16.07.2010 N 70186/2, от 11.08.2010 N 70216/3, от 08.10.2010 N 70272/3.

В соответствии с пунктом 1.11 мирового соглашения должник признает право ОАО "Сбербанк России", как залогодержателя, при неисполнении условий мирового соглашения получить удовлетворение от реализации имущества, заложенного по договору ипотеки от 08.10.2010 N 70272/1.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 к ООО "РОКС", ООО фирма "Ювио-Сервис"; ООО "КРК"; Дьяконову Р.А., Дьяконовой О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 80 347 262,77 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу.

Согласно мировому соглашению ответчики признают исковые требования в части взыскания основного долга в размере 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 357 500 руб. и штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего 80 230 348,33 руб., возникших из следующих договоров об открытии возобновляемой кредитной линии - договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.04.2010 N 70095 в размере основного долга в сумме 13 300 000 руб., штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего 13 322 848,33 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2010 N 70134 в размере основного долга в сумме 12 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.06.2010 N 70160 в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.07.2010 N 70186 в размере основного долга в сумме 8 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47 298,63 руб., а всего 8 347 298,63 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2010 N 70216 в размере основного долга в сумме 7 450 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 801,37 руб., а всего 7 489 801,37 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 N 70272 в размере основного долга 14 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 304,11 руб., а всего 14 371 304,11 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.12.2010 N 70361 в размере основного долга в сумме 12 500 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 62 328,77 руб., а всего 12 562 328,77 руб.

ООО "РОКС" принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконов Р.А. принимают на себя солидарные обязательства по погашению возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на основании заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК"; Дьяконовым Р.А. договоров поручительства.

По условиям мирового соглашения ответчики обязаны уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2% годовых.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки поручительства и предоставление залога должником совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать их недействительными; в качестве правого основания недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указал на положения статей 19, 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Судами было установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы дела, размер обязательств должника не превышал его активы. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 4 квартал 2010 года стоимость имущества (активов) должника составляла 11 769,000 тыс.руб., тогда как обязательства должника составляли 9474,000 тыс.руб. - за 1 квартал 2011 года по состоянию на 01.04.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 11 517,000 тыс. рублей, тогда как обязательства должника составляли 9208,000 тыс.рублей; - за 2 квартал 2010 года по состоянию на 01.07.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 12 116,00 тыс.рублей, тогда как обязательства должника составляли 9824,00 тыс. рублей;

Указанное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не привел суду доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед иными лицами, имеющимися в период 2010 года или наличие иных признаков неплатежеспособности ООО "КРК", которые имелись именно в период заключения оспариваемых договоров поручительства, договора ипотеки (с апреля по октябрь 2010 года).

Конкурсный управляющий, как заявитель о признании сделок недействительными, также не представил надлежащих доказательств безвозмездности сделок, как цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов; суду не представлены доказательства наличия кредиторов в период 2010 года, интересам которых причинен вред оспариваемыми договорами поручительства.

Как следует из материалов обособленного спора, единственным кредитором должника, чьи требования в размере 796 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов, является ООО "СамараСтрой", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании договоров подряда от 09.11.2012 N 36 и от 06.02.2013 N 21, заключенных между должником и ООО "СамараСтрой". Договора подряда были заключены после заключения оспариваемых сделок.

Доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Рокс-Авто" в результате совершения оспариваемой сделки отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Спорные сделки представляют собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора.

Сами по себе договоры поручительства и залога по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением заложенного имущества. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Передача должником имущества в залог в обеспечение обязательства третьего лица не противоречит вышеназванным нормам права.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены, заложенное имущество не выбыло из владения должника и не привело к уменьшению конкурсной массы.

Договора залога и поручительства заключены должником - ООО "КРК" с Банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Сам факт наличия признаков заинтересованности между заемщиком и залогодателем(поручителем) не может быть доказательством недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

О наличии общей хозяйственной деятельности заемщика и поручителей, а также экономической целесообразности сделок, суды пришли к правомерным выводам, основанным на исследовании обстоятельств дела, а также на выводах экспертизы от 17.09.2014 по признакам взаимосвязанности вышеуказанных лиц, которые состоят в том, что действительно, ООО "КРК" имеет признаки взаимосвязанности с основным заемщиком, - ООО "Рокс". Единственным участником ООО "Рокс" и участником должника с долей участия в обществе 50% на момент совершения оспариваемых сделок являлся Дьяконов Роман Александрович. Следовательно, заключение кредитных договоров и обеспечение залогом и поручительством должника, заключение мирового соглашения - было в интересах как заемщика ООО "Рокс", так и должника - поручителя, имеющих экономические связи и взаимные обязательствах.

В соответствии с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности ООО "КРК" по состоянию на 1,2,3 квартал 2010 года, а также 4 квартал 2010 года в числе дебиторов ООО "КРК" числится заемщик ООО "РОКС".

В соответствии с бухгалтерской документацией, заемщик - ООО "Рокс", и должник - ООО "КРК", имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

Согласно выписок с расчетного счета ООО "РОКС", заемщик выплачивал ООО "КРК" денежные средства в качестве оплаты по договорам на предоставление услуг поручительства с февраля 2010 года по декабрь 2010 года.

Таким образом, наличие у заемщика и должника (поручителя, залогодателя) в момент совершения оспариваемых сделок общих экономических интересов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами также было установлено, что аналогично с ООО "РОКС", взаимосвязанными и заинтересованными лицами по отношению к должнику являются и организации ООО "Ювио-Сервис" и ООО "РОКС-Авто", поскольку участником на момент совершения оспариваемых сделок во всех четырех вышеперечисленных организациях являлся Дьяконов Р.А., все организации участвовали в оспариваемом мировом соглашении, участвовали в обеспечительных сделках в интересах ООО "РОКС".

В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и в отсутствии доказательств наличия совокупности признаков пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве применительно к должнику, договора поручительства, договор ипотеки 2010 года и мировое соглашение, не могут быть признаны недействительными.

Наличие хозяйственных связей между заемщиком (участниками мирового соглашения) и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", расценено судами в качестве подтверждающего наличие экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

При этом суды приняли во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1.15 мирового соглашения ООО "РОКС", ООО фирма "Ювио- Сервис", ООО " КРК", Дьяконов Р.А. обязались погасить задолженность, возникшую из кредитных договоров N 70095 от 01.04.2010; N 70134 от 13.05.2010; N 70160 от 08.06.2010; N 70186 от 16.07.2010; N 70216 от 11.08.2010; N 70361 от 29.12.2010 путем перечисления денежных средств на счет Банка в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и графиками, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2% годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности. ООО "РОКС", ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконов Р.А., Дьяконова О.М. обязались погасить задолженность, возникшую из кредитного договора N 70272 от 08.10.2010 путем перечисления денежных средств на счет Банка в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и графиком, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2% годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности по мировому соглашению.

Согласно пунктам 1.11, п.1.12. мирового соглашения должник признает исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки N 70272/1 от 08.10.2010, N 70272/6 от 08.12.2010.

Должник признает право Банка как Залогодержателя при неисполнении условий мирового соглашения получить удовлетворение от реализации имущества, заложенного по договорам ипотеки.

В соответствии с договором ипотеки от 08.10.2010 N 70272/6, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 15 861 367,79 руб.

Согласно пункту 2.8 мирового соглашения Банк имеет право, в том числе, до истечения сроков, установленных графиками платежей N 1 и 2, обратиться в одностороннем порядке в суд за получением исполнительных листов для принудительного взыскания всей суммы задолженности и процентов.

В срок внесения платежей 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 по мировому соглашению ответчики не внесли очередной платеж в погашение задолженности и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленного ОАО "Сбербанк России" расчета, по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, по мировому соглашению размер задолженности должника составил 61 465 504,54 руб., в том числе: 59 853 925,71 руб.- основной долг; 1 598 791,45 руб.- просроченные проценты; 12 263,23 руб.- неустойка за просроченные проценты; 524,15 руб.- неустойка за просроченный основной долг.

С учетом изложенного и отказа в признании договоров недействительными, суды признали требования ОАО "Сбербанк России" обоснованными и включили сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди и требований на сумму 15 861 367,79 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора выполнены судами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов об установленных обстоятельствах основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "КРК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А55-11353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРК" (ИНН 6321109177, ОГРН 1026301988013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова