Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24595/15 по делу N А12-4512/2012

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А12-4512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хауз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-4512/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хауз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ООО "Колумбус", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Хауз" (далее - ООО "Строй-Хауз") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колумбус" требование в размере 11 035 282,73 руб. в составе основного долга, одновременно, ООО "Строй-Хауз" просит признать недействительными акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с N 1 по N 3, с N 6 по N 9 от 25.12.2009, NN4, 5, 10 от 25.12.2008 на сумму 4 033 054,74 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с N 1 по N 10 от 25.12.2009, подписанные первым заместителем генерального директора ООО "Колумбус" Ф. Бальдино, действующего на основании доверенности N ГК-061 от 03.01.2009, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с N1 по N 4, с N 7 по N 10 от 30.05.2012, N 5 от 25.12.2008, N 6 от 25.12.2009 на сумму 4 033 054,74 руб. и справки о 2 стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с N 1 по N 10 от 30.05.2012, подписанные директором управляющей компании Добринским А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 во включении требования ООО "Строй-ХАУЗ" в реестр требований кредиторов ООО "Колумбус" отказано. Производство по требованию о признании недействительными актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Хауз" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении требования ООО "Строй-Хауз" в размере 11 035 282,73 руб. в составе основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Колумбус".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 03.12.2007 между ООО "Газпром добыча Астрахань" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 719/180-7 (далее - договор N 719/180-7) на строительство объекта: "Реконструкция охотхозяйства "Морское", расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, вдоль левого берега реки Фомин банк, на территории Мултановского сельсовета" (далее - объект).

ООО "Стройгазконсалтинг" по данному договору N 719/180-7 привлекло ООО "Колумбус" (главный субподрядчик) для выполнения комплекса работ на данном объекте.

ООО "Колумбус", в свою очередь, 03.06.2008 заключило с ООО "Строй-ХАУЗ" (второй субподрядчик) договор подряда N 01/08 на выполнение работ на том же объекте (далее - договор N 01/08), которое в период с 26.06.2008 по 24.09.2008 выполняло строительно-монтажные работы на нем.

Согласно пункту 2.1 договора N 01/08, стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 35 000 000 руб. и будет уточняться после утверждения сметной документации, составленной ресурсным методом. Стоимость ресурсов определяется в соответствии с утвержденным Генеральным директором ООО "Астраханьгазпром" Сборником средних сметных цен на основные ресурсы для сторонних подрядчиков.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора N 01/08 договорная цена включает все затраты подрядчика согласно проектно-сметной документации и другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

В подтверждение факта выполненных работ на сумму 11 035 282 руб. 73 коп. ООО "Строй-ХАУЗ" представило акты сверки и акты формы КС-2.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ в сумме 11 035 288,73 руб. не были выполнены должником, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, суды установили, что заявленная задолженность была предметом рассмотрения по иску ООО "Строй-ХАУЗ" о ее взыскании с ООО "Колумбус".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2013 по делу N А06-8346/12 в удовлетворении требований ООО "Строй-ХАУЗ" к ООО "Колумбус" отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-8346/2012 установлено, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств, указывающих на надлежащую сдачу части выполненных истцом работ; истцом не представлены акты сдачи-приемки работ датированные 2008, 2009 годами; такие акты не представлены и ООО "Колумбус".

Истцом представлены акты, датированные 2012 годом, на основании которых им и заявлены материальные требования.

При этом из материалов дела следует, что указанные акты были составлены истцом в исполнение решения суда общей юрисдикции.

ООО "Колумбус" представило во исполнение решения суда общей юрисдикции свои акты с указанием иного объема, выполненных истцом работ.

На основании материалов дела N А06-8346/2012 следует, что ООО "Колумбус" отказалось от подписания представленных истцом актов в сдачи выполненных работ, не согласившись с объемом указанных истцом работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, бремя доказывания объема выполненных работ и фактически сданных заказчику лежит на подрядчике.

В нарушение требований статей 64, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в части объемов выполненных работ.

Истцом также не реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных непосредственно им работ по договору подряда, заключенному с ООО "Колумбус".

Факт сдачи в эксплуатацию всего объекта строительства, являвшегося предметом договоров подряда, заключенных между участниками спора, не может являться достаточным доказательством объема выполненных работ истцом".

При этом судом кассационной инстанции в рамках дела N А06-8346/12 сделан вывод, что судами неправильно применен срок истечения исковой давности. Однако указанный вывод судов также не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции в рамках дела N А06-8346/12 отказал в удовлетворении заявленных требований не по причине истечения срока давности, а в силу того, что ООО "Строй-ХАУЗ" не представило доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Строй-ХАУЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника представлены акты сверки, не подписанные должником.

Между тем, акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт задолженности.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить лишь косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств по договору от 03.06.2008 N 01/08 на сумму 11 035 282,73 руб. Акты приема - передачи не подписаны должником. Ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ ООО "Строй-ХАУЗ" не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Строй-Хауз" о включении в реестр требований кредиторов 11 035 282,73 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов об установленных обстоятельствах основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А12-4512/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова