Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24833/15 по делу N А72-18513/2014

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А72-18513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Хожайнова И.Ю., доверенность от 22.04.2015 N 98/юр,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2014 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-18513/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (ОГРН 1077321001790, ИНН 7321313343) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462 ОГРН 1027301482526) о признании недействительным уведомления и об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - Общество) производить полное или частичное прекращение подачи электроэнергии Птицефабрике до подачи искового заявления с требованиями о признании недействительным уведомления Общества от 22.12.2014 N 1687/04 о полном ограничении подачи электроэнергии Птицефабрике и применении последствий его недействительности, а также об изменении условий договора от 01.01.2010 N 410569 ЭД в части полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, заявление Птицефабрики о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Птицефабрики о принятии предварительных обеспечительных мер, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Птицефабрика надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 99 Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 этого же постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, Птицефабрика сослалась на наступление неблагоприятных последствий для нее в случае введения Обществом полного ограничения подачи электроэнергии в виде остановки производства и гибели всего поголовья птицы (500 000 голов кур-несушек и молодняка, 18 000 голов племенного суточного молодняка, 200 000 штук инкубационных племенных яиц), что приведет к банкротству Птицефабрики.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса доводы ходатайства, фактические взаимоотношения сторон, установив, что в данном случае применение вышеуказанных предварительных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, их применение не повлечет за собой негативных последствий для Общества в силу наличия у него права требовать с Птицефабрики взыскания задолженности по оплате электроэнергии с учетом пеней, заявление Птицефабрики о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано, суды обоснованно удовлетворили это заявление.

На момент рассмотрения кассационной жалобы иск Птицефабрики к Обществу по настоящему делу предъявлен и судом первой инстанции спор рассмотрен. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 исковые требования Птицефабрики удовлетворены частично. Однако данное решение в законную силу не вступило в связи с подачей Обществом 29.05.2015 апелляционной жалобы.

При таком положении отмена принятых обеспечительных мер преждевременна. Обжалованные судебные акты не противоречат статьям 91, 92 и 99 Кодекса, положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А72-18513/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева