Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24510/15 по делу N А12-24691/2014

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А12-24691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-24691/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), открытому акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" (ОГРН 1023404244599, ИНН 3446006100) о взыскании 170 687 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") с иском о солидарном взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) и открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Волгограднефтегеофизика") расходов по установке прибора учета в сумме 167 661,48 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением ответчиками обязанности по установке прибора узла учета тепловой энергии в занимаемом ими здании, в том числе: с инспекции 122 282,84 руб., с ОАО "Волгограднефтегеофизика" 45 378,64 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с нее неосновательного обогащения в размере 122 282,84 руб., отмечая, что судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что к тепловым сетям присоединена инженерно-техническая сеть ОАО "Волгограднефтегеофизика", осуществляющего коммерческую деятельность, а сеть инспекции является ее продолжением. Установка прибора учета тепловой энергии произведена истцом в подвальной части здания, которая принадлежит ОАО "Волгограднефтегеофизика", налоговой орган не обладал сведениями об установке указанного прибора и не имел доступа к месту установки, в связи с чем истцом были навязаны услуги по установке прибора узла учета тепловой энергии и постановке его на баланс инспекции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец самостоятельно без согласования с инспекцией произвел указанные выше работы и предъявил стоимость по факту их выполнения. В актах приема выполненных работ отсутствует печать и подпись начальника инспекции, не указана дата их составления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что инспекция владеет на праве оперативного управления административным зданием площадью 3528,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2007 серии 34 АА N 670973.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются государственными контрактами от 24.01.2013 N 012473, от 10.12.2013 N 014222.

Согласно пункту 3.1.14 контрактов установлена обязанность ответчика при отсутствии приборов учета получить технические условия у истца на их установку, установить приборы, обеспечивающие учет тепловой энергии и горячей воды, массы (объема) теплоносителя, а также обеспечить контроль и регистрацию их параметров, предназначенных для расчетов с энергоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию и горячую воду.

Ответчик обязанность по установке прибора учета не выполнил, в связи с чем МУП "ВКХ" произвело данные работы самостоятельно, предъявив их к оплате ответчику.

Поскольку инспекция уклонилась от оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая фактическую установку приборов учета и несение истцом в связи с этим материальных затрат, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 249, 290, 296, 299, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федеральных законов от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями государственных контрактов от 24.01.2013 N 012473 и 10.12.2013 N 014222, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 января 2012 года (в отношении объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности) в части оснащения их приборами учета используемой воды, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку в нарушение указанных положений Закона ответчик, владеющий нежилыми помещениями на праве оперативного управления в задании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2, не установил прибор учета используемой тепловой энергии, истец вынужден был самостоятельно выполнить мероприятия по оснащению здания прибором учета тепловой энергии и понести затраты, которые подлежали возмещению в полном объеме за счет собственников здания.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком на установку прибора учета тепловой энергии не освобождает лицо, владеющее помещениями на праве собственности или ином вещном праве (оперативное управление), от обязанности полного возмещения понесенных истцом расходов.

Расходы истца по оснащению здания прибором учета подтверждены договором на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов от 19.12.2013 N 1205/пр-13, актами о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014, которые составили 167 661,48 руб.

В отсутствие договора, заявленная истцом сумма рассматривается судом как неосновательное обогащение, а именно сбережение ответчиками денежных средств, которые они обязаны возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить расходы по установке прибора учета тепловой энергии соразмерно своей доли в общем имуществе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к спорным отношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку действия истца по установке прибора учета были произведены в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Заключая государственный контракт, ответчик знал о своих обязательствах, однако проигнорировал их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о наличии на стороне инспекции неосновательного обогащения в размере 122 282,84 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А12-24691/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин