Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-23812/15 по делу N А49-10351/2013

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А49-10351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" - Жулимова И.А. (доверенность от 02.06.2014 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2015 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" о распределении судебных расходов

по делу N А49-10351/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (ОГРН 1125834000929) к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (ОГРН 106583504178) о взыскании 1 697 916 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская центральная районная больница имени А.И. Настина", г. Сердобск Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "МиК-Строй", г. Ртищево Саратовской области,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов" к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" и обществу с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 полностью удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (далее - ООО "Средневолжские ресурсы", истец), в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов", ответчик) взыскано 1 585 230 руб. 25 коп., в том числе: 1 456 093 руб. - задолженности, 129 167 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 852 руб. 30 коп. - расходов по государственной пошлине по иску и за обеспечение иска. Производство по встречному иску ООО "Строганов" к ООО "Средневолжские ресурсы", обществу с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" (далее - ООО "МиК-Строй") о признании договора незаключенным прекращено в связи с отказом ООО "Строганов" от заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции от 07.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 не обжаловались.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 вступило в законную силу 02.10.2014.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда не выдавался.

Ответчик исполнил решение суда по настоящему делу в полном объеме, перечислив платежным поручением от 29.09.2014 N 513 на расчетный счет истца взысканную решением суда сумму в размере 1 616 82 руб. 55 коп., в том числе: 1 456 093 руб. - задолженности, 129 167 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 852 руб. 30 коп. - расходов по государственной пошлине по иску и за обеспечение иска.

Истец 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 209 045 руб. 66 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя, за оказанные услуги по представлению интересов истца в суде первой и второй инстанций в сумме 200 000 руб., почтовые и командировочные расходы в общей сумме 9045 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2015 (с учетом дополнительного определения от 17.02.2015) заявление истца удовлетворено полностью. С ООО "Строганов" в пользу ООО "Средневолжские ресурсы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 209 045 руб. 66 коп., а также проценты по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму расходов в размере 209 045 руб. 66 коп. с момента вступления определения от 16.01.2015 в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строганов" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.12.2013, заключенный истцом (доверитель) с ООО "Юридическая фирма "Пионер" (поверенный).

В соответствии с условиями указанного договора стоимость юридических услуг установлена в размере 150 000 руб., которые выплачиваются на основании двустороннего акта о выполнении поручения.

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 18.08.2014 к указанному договору оказания юридических услуг от 02.12.2013, которым стороны установили, что поверенный оказывает юридические услуги по составлению необходимых процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Строганов" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по настоящему делу.

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению установлена в размере 50 000 руб., которые выплачиваются на основании двустороннего акта о выполнении поручения.

Согласно акту выполненных работ от 08.12.2014 по договору оказания услуг от 02.12.2013 доверитель (ООО "Средневолжские ресурсы") оплатил поверенному (ООО "Юридическая фирма "Пионер") вознаграждение в общей сумме 200 000 руб., в том числе: 150 000 руб. платежными поручениями от 19.06.2014 N 177 и от 14.07.2014 N 185 и 50 000 руб. платежным поручением от 26.09.2014 N 256.

В качестве доказательства подтверждения командировочных и почтовых расходов истцом в материалы дела представлен авансовый отчет, путевой лист легкового автомобиля от 24-25.09.2014, чеки на приобретение ГСМ (для поездки автомобильным транспортом из г. Пензы в г. Самару 25.09.2014), почтовые квитанции о понесенных расходах.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая объем выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, и непредставления ответчиком доказательств для фактического снижения размера судебных расходов, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 209 045 руб. 66 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А49-10351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева