Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-25296/15 по делу N А65-23312/2014

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А65-23312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Салимова Д.Ф., доверенность от 22.06.2015, Салихова Р.Ф., доверенность от 22.06.2015,

ответчика - Файзрахмановой М.И., доверенность от 15.01.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-23312/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер", г. Казань (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 27.06.2014 N 2.11-0-36/7 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй Лидер", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, инспекция, ИФНС по Московскому району г. Казани, налоговый орган) о признании решения ИФНС по Московскому району г. Казани от 27.06.2014 N 2.11-036/7 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Московскому району г. Казани от 27.06.2014 N 2.11-0-36/7 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 599 697 руб., соответствующих пеней в размере 1 703 132 руб. и налоговых санкций по статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 126 НК РФ, статье 123 НК РФ в размере, превышающем 10 655,66 руб., признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в удовлетворенной части, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 27.06.2014 N 2.11-0-36/7 о привлечении к общества налоговой ответственности, ему предложено уплатить: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 302 831 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по статьям 122, 123, 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 08.09.2014 N 2.14-0-18/021309@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о том, что работы по теплоизоляции трубопроводов на участках опор от ОП-01 до ОП-53 ООО "Профтехстрой", ООО "СтройМонтажИзоляция" не производились, между организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Лидер" в 2010 году заключило договоры субподряда с генподрядчиком ООО "Инвент-Технострой", на строительство объектов ОАО "Танеко" - "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, очистные сооружения" и "Внешние тепловые сети, ТЭЦ-2 комплекс" г. Нижнекамска: - договор от 08.10.2010 N 5.321/10-п, от 15.05.2010 N 5.096/10-п.

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО "Строй Лидер" в 2010 году работы по указанным договорам на объектах ООО "Танеко" выполнило, что подтверждается принятыми и подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 на общую стоимость 71 909 844 руб. (без учета НДС).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2010 году ООО "Строй Лидер" в рамках договора подряда от 15.05.2010 N 5.096/10-п с ООО "Инвент-Технострой", выполнило по заданию Генподрядчика работы по тепловой изоляции трубы Ф 630 мм и трубы Ф377 паропровода 45АТА и 15АТА на объектах "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "Танеко" и внешние тепловые сети ТЭЦ-2 комплекс г. Нижнекамска и сдало их результаты Генподрядчику, что подтверждается принятыми и подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 на общую стоимость 67 455 800 руб. (без учета НДС).

В ходе проверки установлено, что ООО "Строй Лидер" для выполнения работ по тепловой изоляции на объектах ОАО "Танеко" внешние тепловые сети ТЭЦ-2 комплекс г. Нижнекамска" в 2010 году привлекало субподрядные организации: ООО "Профтехстрой" ИНН 1655190795 и ООО "Строймонтажизоляция" ИНН 1655149846. ООО "Строй Лидер" поручило ООО "Профтехстрой" по договору субподряда от 01.06.2010 N 23/06 выполнить работы по тепловой изоляции трубы Ф630мм и трубы Ф377 паропровода 45АТА и 15АТА, ООО "Строймонтажизоляция" по договору субподряда от 11.09.2010 N 11-ИН, выполнить работы по тепловой изоляции трубы Ф 630 мм паропровода 45АТА и 15АТА.

Для проверки выполненных и предъявленных объемов работ в рамках договора от 15.05.2010 N 5.096/10-п проведен анализ соответствия предъявленных генподрядчику актов выполненных работ с объемами субподрядных организаций.

С целью установления соответствия объемов работ выполненных субподрядными организациями с объемами работ, принятых от ООО "СтройЛидер" генподрядчиком на объекте ОАО "Танеко", в октябре 2010 года составлен товарный баланс.

Инспекцией на основании данных торгового баланса было установлено, что одни те же объемы работ на объекте ОАО "Танеко" на участках ОП N 01-53 по изоляции трубопровода, предъявленные генподрядчику, одновременно выполнены двумя субподрядными организациями ООО "Профтехстрой" и ООО "Строймонтажизоляция", в актах выполненных работ совпадают наименование работ, шифры работ, объемы и стоимость работ. Согласно представленных ООО "СтройМонтажИзоляция" в ходе проверки актов выполненных работ стоимость по вышеуказанным участкам составляет 7 583 763 руб. (без учета материалов). Цены по данным работам ООО "Профтехстрой" и ООО "Строймонтажизоляция" идентичны.

Поскольку наименования работ, шифры работ, объемы и стоимость работ по ООО "Профтехстрой" и ООО "Строймонтажизоляция" совпадают, инспекция посчитала, что затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по контрагенту ООО "Профтехстрой" являются необоснованными.

Согласно оспариваемому решению инспекцией проанализированы объемы принятых от подрядных организаций ООО "Профтехстрой", ООО "Строймонтажизоляция" и переданных ООО "Инвент-Технострой" объемов работ на участках ОП N 01-53 по изоляции трубопровода.

При этом, анализ объемов принятых и переданных работ инспекцией не производился. Согласно договорам выполнение работ происходило по опорам с 1 по 263.

Судами установлено, что налоговым органом применена методика расчета себестоимости исходя из определения себестоимости отдельно взятого участка - опоры, без анализа всей стоимости объекта и затрат.

Исходя из представленных заявителем фотографий объект, на котором выполнялись работы, имеет несколько уровней и на каждом уровне размещены трубы, на которые устанавливалась теплоизоляция.

Суды установили, что работы выполнялись по опорам с 1 по 263, что подтверждается протоколом разделения объемов от 01.09.2010.

ООО "СтройМонтажИзоляция" выполняло работы по опорам с 1 по 133 пар 45ата подача, опоры 1-53, 198-263 пар 15ата подача.

ООО "Профтехстрой" выполняло работы по опорам 1-263 пар 45ата возвратной магистрали, опоры 1-126 пар 15ата - возвратной магистрали.

Таким образом, как установлено судами, по спорным опорам одновременно осуществлялись работы как ООО "СтройМонтажИзоляция", так и ООО "Профтехстрой", с разницей в том, что ООО "СтройМонтажИзоляция" изолировало трубы подачи, а ООО "Профтехстрой" - возвратной магистрали.

Налоговым органом не учтено, что непосредственно по самой сделке с ООО "Инвент-Технострой" заявителем получен доход в общей сумме 13 025 917 руб. (с НДС) - 79 056 140,22 (доход по ООО "Инвент-Технострой") - 22 808 776,96 (затраты по ООО "Строймонтажизоляция") - 43 221 447,26 (затраты по ООО "Профтехстрой").

Судами правильно учтено, что налоговый орган при проведении контрольных мероприятий и изучении вопроса применения расходов и вычетов по НДС выборочно исследовал данные документов общества - необоснованно рассчитал себестоимость работ по отдельным опорам, без учета всей себестоимости единого объекта.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Профтехстрой", ООО "СтройМонтажИзоляция", а также соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по статье 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Также инспекцией доначислен налог на прибыль по кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности по состоянию на 31.12.2012. По мнению инспекции, сумма кредиторской задолженности, подлежащая включению в состав внереализационных доходов, составила 3 536 630,12 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель учитывал по счету N 60 взаимоотношения с контрагентами ООО "ПроектСтрой" и ООО "ТеплоКомплект", а также отражения кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности (бухгалтерском балансе), в разделе "Краткосрочные обязательства": по строке 1520-4 на 31.12.2011 - 103 476 руб.; по строке 1520-5 на 31.12.2010 - 88 662 руб.; по строке 1520-6 на 31.12.2009 - 14 712 руб.

Налоговый орган, исследовав бухгалтерский учет общества, а также показания Каримовой Л.С., пришел к выводу о необоснованном не включении кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов по контрагентам ООО "ПроектСтрой" и ООО "ТеплоКомплект".

Судами установлено, что ООО "Строй Лидер" заключены договоры подрядов с ООО "ПроектСтрой" и ООО "ТеплоКомплект".

ООО "ПроектСтрой" представило для оплаты в ООО "Строй Лидер" следующие документы: акт КС2, справка КС3 от 30.04.2008 N 04-1; акт КС2, справка КС3 от 30.06.2008 N 2-06; акт КС2, справка КС3 от 30.05.2008 N 1-05; акт КС2, справка КС3 от 29.12.2008 N 3-12; акт КС2, справка КС3 от 29.12.2008 N 8-12; акт КС2, справка КС3 от 29.12.2008 N 7-12; акт КС2, справка КС3 от 29.12.2008 N 12-04; акт КС2, справка КС3 от 30.11.2008 N 1-11. Общая стоимость работ составила сумму - 3 164 977,36 руб.

Согласно письмам от 01.07.2008 N 178, от 11.07.2008 N 183, от 30.12.2008 N 310, от 14.01.2009 N 4. ООО "Строй Лидер" уведомляло ООО "ПроектСтрой" о необходимости устранить недоделки и замечания по работам.

Поскольку замечания и недоделки не были устранены, ООО "Строй Лидер" отказалось от подписания актов выполненных работ и оплаты некачественных работ.

Акты выполненных работ заявителем не подписаны. На каждой справке КС3 имеются распоряжения директора ООО "Строй Лидер" - оплатить после устранения недостатков.

Недостатки по работам на сумму 33 971,12 руб. были устранены и оплачены ООО "Строй Лидер".

Поскольку недостатки работ на сумму 3 131 006,24 руб. не были устранены, ООО "Строй Лидер" не приняло предъявленные к оплате работы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о наличии задолженности заявителя перед ООО "ТеплоКомплект" на основании данных бухгалтерского учета (счет 60, раздел 5 бухгалтерского баланса) без наличия первичных бухгалтерских документов.

Общество в ходе налоговой проверки указывало в возражениях, что сумма задолженности по данному контрагенту отражена ошибочно и без оснований.

Само по себе включение денежных обязательств в регистры бухгалтерского счета N 60 не влияет на увеличение, либо уменьшение налоговых обязательств по налогу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения налоговой базы - 707 326,02 руб., в том числе зачисляемый в бюджет РФ за 2012 год в сумме 70 732,60 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в сумме 636 593,42 руб., а также пени и налоговые санкции по статье 122 НК РФ начислены необоснованно.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о том, что работы на объектах ОАО "Компрессормаш" по ремонту обмуровки газоходов кузнечно - прессового цеха N 6 ООО "СтройСервис" не производились, между организациями создан формальный документооборот, в связи с чем представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названной организации управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организации на формального руководителя, который отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, транзитный характер используемых расчетных счетов.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора подряда и субподряда, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Из анализа представленных инспекцией в материалы дела протоколов допросов следует, что сотрудники заявителя либо не подтверждают факт наличия на объектах спорных контрагентов и работников сторонних организаций, либо не знают о наличии таковых.

Из пояснений работников заявителя, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, следует, что в их должностные обязанности не входила организация строительных работ, контроль объемов и качества работ, сведениями об объеме работ, выполненных субподрядчиками, в том числе ООО "СтройСервис", они не располагают. Поскольку в должностные обязанности данных сотрудников не входил подбор, оформление документов с субподрядными организациями, судом приняты доводы заявителя о том, что отсутствие сведений об указанном контрагенте у работников ООО "СтройСервис" не может свидетельствовать об отсутствии подрядных взаимоотношений с субподрядчиками.

Судами установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов их учредительные документы, а также ознакомившись с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru.

Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности, а также убедился в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов и подписывающих первичную документацию.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Кроме того, судами учтено, что в период вступления в хозяйственные правоотношения с заявителем все три контрагента в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после заключения договоров с налогоплательщиком.

При этом, как верно указали суды, налоговым органом не анализировались показатели налоговой отчетности ООО "СтройСервис" за те периоды, когда ими была получена выручка от ООО "СтройЛидер". В связи с этим не имеется оснований утверждать, что полученные денежные средства не были отражены контрагентом в налоговой отчетности и с них не были уплачены в установленном порядке налоги.

Указание в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО "СтройСервис", отличного от содержания хозяйственных операций, совершенных с заявителем, на что также ссылается инспекция, не препятствует фактическому их осуществлению указанными организациями.

Кроме того, ООО "СтройСервис" является действительным членом саморегулируемой организации регионального НП "Содружество строителей РТ" и имеет право на выполнение соответствующих строительных работ, а также сертифицировано применительно к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0828.03-2010-1659097927-С-014, в перечне работ, к которым допущено ООО "Строй-Сервис", числятся следующие работы: земляные работы, свайные работы, закрепление грунтов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей теплоснабжения.

Судами установлено, что свидетельство N 0828.03-2010-1659097927-С-014 было выдано взамен - NСРОС-014-0828.2-1659097927-11062010. Информация о переоформлении свидетельства имеется на официальном сайте Регионального некоммерческого партнерства "Содружество строителей Республики Татарстан".

Материалами дела не подтверждается факт подписания первичных документов от имени ООО "СтройСервис" неуполномоченными лицами.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СтройСервис".

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 5629 руб., а также привлечен к налоговой ответственности по статьям 123, 126 НК РФ и начислены соответствующие пени.

Основанием для привлечения к ответственности и исчисления пеней послужил вывод налогового органа о выплате заработной платы работникам, не оформленным по трудовым договорам, исходя из показаний Королева В.В. и Хамидуллина Р.Г.

Согласно положениям статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 данного Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 данного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: протоколы допроса свидетелей Королева В.В. и Хамидуллина Р.Г., пришли к правильному выводу, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном размере, поскольку представленные в обоснование произведенного инспекцией расчета начисленных сумм протоколы опроса Королева В.В. и Хамидуллина Р.Г., которые не являются работниками общества, не позволяют достоверно определить факт получения ими дохода от ООО "СтройЛидер", а также не содержат точного указания на размер полученного дохода.

Судами установлено, что налоговым органом не представлено документальных подтверждений того, что Королев В.В. и Хамидуллин Р.Г. являются работниками ООО "СтройЛидер", более того, что они получали от общества денежные средства в виде заработной платы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что требования заявителя в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 224, статьи 24 НК РФ несвоевременно выполнена обязанность по исчислению, удержанию с работников общества и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, полученных от ООО "СтройЛидер", в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Судами правильно указано на то, что штраф по статье 123 НК РФ исчислен налоговым органом на сумму исчисленной и выплаченной заработной платы, НДФЛ с которой был удержан, но не перечислен в бюджет по сроку уплаты, в связи с чем оснований для не применения данного штрафа не имелось.

Вместе с тем, судами правильно отмечено, что налоговым органом при привлечении заявителя к налоговой ответственности не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что, что при определении размеров штрафа налоговым органом не установлены и не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, совершение правонарушения впервые, самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения; систематическое перечисление налогов, в том числе НДФЛ по спорному периоду в 2010-2012 годах, при принятии оспариваемого решения в 2014 году, при отсутствии недоимки по платежам в бюджет; наличие переплат по НДФЛ в отдельные периоды, отсутствие задолженности, что подтверждается текстом оспариваемого решения и не оспаривается налоговым органом; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, что явилось основанием доначисления пени, отсутствие задолженности на дату окончания проверяемого периода.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А65-23312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова