Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-24732/15 по делу N А06-7867/2014

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А06-7867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Богдановой Е.С., доверенность от 23.04.2015 б/н,,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Агибалова Г.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7867/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны (ИНН 300103337452 ОГРНИП 308302207700040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штефанова Кристина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - инспекция) от 06.03.2014 N 07-41/1 в части доначисления 280 351 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 41 384 рублей пени и 56 070 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2014 N 07-41/1 и принято решение от 06.03.2014 N 07-41/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 21.05.2014 N 71-Н оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд.

Предприниматель в проверяемый период при осуществлении предпринимательской деятельности применяла две системы налогообложения: общую систему налогообложения по оптовой торговле и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта и не вести раздельный учет налога на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, установленным статьей 172 Кодекса.

По мнению подателя жалобы, поскольку доля совокупных расходов в I-IV кварталах 2011 года и I-III кварталах 2012 года по операциям не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость у неё не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров, она имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к вышеназванным налоговым периодам.

Между тем судами установлено, что доказательств того (первичных документов, расчетов, квитанций, путевых листов, путевок-договоров и т.д.), что доля совокупных расходов, как прямых так и косвенных: а именно расходы по заработной плате, общехозяйственные расходы, расходы на приобретение товаров, на не облагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность не превышала 5 процентов обшей величины расходов на производство, заявителем не представлено.

Согласно Положению об учетной политике предпринимателя к прямым расходам относится стоимость приобретения товаров, сумма расходов на доставку.

Суды признали, что бухгалтерские справки по удельному весу расходов, расчет пропорций по налогу на добавленную стоимость, аналитические ведомости по счетам учета затрат, представленные заявителем за I-V кварталы 2011 года и I-III кварталы 2012 года не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие, что доля совокупных расходов на не облагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность не превышала 5 процентов общей величины расходов, так как в данные расходы не включены все совокупные расходы (прямые и косвенные) и не представлены первичные документы, подтверждающие расчеты. Иных документов, подтверждающих право на применение 5 процентов, налогоплательщиком не представлено. При этом в общей величине расходов не учтены расходы на приобретение товаров, общехозяйственные расходы, используемых в деятельности не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды признали, что предприниматель не доказала возможность использования права 5 процентов.

Что касается доначисления 135 754 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года, то, как установлено судами, налогоплательщиком не восстановлена сумма налога, принятая к вычету по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, в размере 135 754 рублей.

Судами отмечено, что исходя из регистров "Товары", используемые для розничной торговли, облагаемые единым налогом на вмененный доход за IV квартал 2012 года, сумма налога, подлежащая восстановлению, составила 181 364 рублей.

В налоговой декларации по налогу за IV квартал 2012 года налогоплательщиком отражена сумма налога, подлежащая восстановлению в размере 45 610 рублей. На момент проведения проверки уточнения в сторону уменьшения на 135 754 рублей налоговых вычетов налогоплательщиком не внесены. Следовательно, доначисление 135 754 рублей налога на добавленную стоимость произведено правомерно.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А06-7867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов