Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-24400/15 по делу N А12-20824/2014

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А12-20824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Галиуллина Э. Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроДом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 (судья Сапронов В. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т. С., судьи Дубровина О. А., Жевак Т. С.) по делу N А12-20824/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДом" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агро- Альянс" о взыскании 3 780 000,00 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроДом" (далее - ООО "АгроДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агро-Альянс" (далее - ООО "ТК "Агро-Альянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 780 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами двух инстанций установлено, что 04.02.2013 между ООО "Агро-Каустик" (продавец) и ООО "ТК "АГРО-Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 181, по условия которого продавец обязался передать технику и оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и оборудование согласно приложению N 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену.

В приложении N 1 к договору, указан, в том числе трактор Versatile.

Согласно пункту 2.5. договора общая сумма договора составила 6 300 000 руб.

По условиям пункта 3.3.1. договора первоначальный платеж в размере 60% от общей суммы договора - 3 780 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 26.04.2013.

Истец по платежному поручению N 3 от 30.04.2013 перечислил ООО "Агро-Каустик" сумму в размере 3 780 000 руб., в назначении платежа указав: "оплата за трактор Versatile по счету N 9 от 19.04.2013 согласно письму N 034 от 30.04.2013 за ООО "ТК "АГРО-Альянс".

ООО "АгроДом", ссылаясь на отсутствие фактических правоотношений с ООО "ТК "АГРО-Альянс", обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались актом о проведении взаимозачета встречных требований от 06.05.2013, совершенным между ООО "АгроДом", ООО "РегионТорг" и ООО "ТК "Агро - Альянс".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу вышеуказанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АгроДом", производя платеж ООО "Агро-Каустик", осведомлено о характере и условиях возникшего у ООО "ТК "АГРО-Альянс" обязательства.

Осведомленность ООО "АгроДом" подтверждается тем, что ООО "ТК "АГРО-Альянс" 30.04.2013 направило ООО "АгроДом" письмо N 034 с просьбой погашения образовавшейся перед ООО "РегионТорг")задолженности.

При этом,ООО "ТК "Агро-Альянс" об ошибочности перечисления денежных средств не заявляло.

Кроме того, ООО "РегионТорг" направило ООО "ТК "АГРО-Альянс", ООО "АгроДом" подписанное директором письмо - просьбу от 06.05.2013 о заключения акта взаимозачета встречных требований на основании указанных в данном письме задолженностей.

Впоследствии сторонами составлен акт о проведении взаимозачета встречных требований, подписанный директорами ООО "РегионТорг", ООО "ТК "АГРО-Альянс", ООО "АгроДом".

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Акт о проведении взаимозачета встречных требований от 06.05.2013 никем из заключивших его сторон не оспорен.

Заявлений о фальсификации в порядке норм статьи 161 АПК РФ не имеется.

Таким образом, факт подписания акта от 06.05.2013 о проведении взаимозачета встречных требований от имени ООО "АгроДом" истцом не опровергнут.

ООО "АгроДом", совершая спорный платеж, знало как об отсутствии у него договорных отношений с ООО "ТК "АГРО- Альянс", так и о поставке оплаченного им товара в рамках договора ООО "ТК "АГРО-Альянс" с ООО "Агро-Каустик".

При указанных обстоятельствах, довод кассатора о признании данного акта недействительной сделкой признается судебной коллегией необоснованным и противоречащим материалам дела.

Поскольку ООО "ТК "АГРО-Альянс" является добросовестным кредитором судами обоснованно в удовлетворении искового требования отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "АгроДом".

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Каких либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А12-20824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроДом" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева Э. Р. Галиуллин