Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-25323/15 по делу N А57-23278/2013

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А57-23278/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталь плюс" Сергеева Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-23278/2013

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталь плюс" Сергеева Алексея Ивановича об истребовании и обязании бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сталь плюс", п. Пригородный, Петровский район, Саратовская область (ИНН 6444008958, ОГРН 1136444000153),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сталь плюс" (далее - ООО "Сталь плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев Алексей Иванович.

В рамках дела о признании ООО "Сталь плюс" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Сергеев А.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании и обязании бывших руководителей ООО "Сталь плюс" Синькова Геннадия Федоровича, Загудалину Галину Сергеевну передать конкурсному управляющему Сергееву А.И. печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документацию должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева А.И. об истребовании и обязании бывших руководителей ООО "Сталь плюс" Синькова Геннадия Федоровича, Загудалину Галину Сергеевну передать конкурсному управляющему Сергееву А.И. печати, штампы, материальные и иные ценности, документацию должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сергеева А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Сергеев А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Предметом обжалования в кассационном порядке являются судебные акты, принятые судами по вопросу об обязании бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему документацию, материальные и иные ценности должника.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве закреплена обязанность лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но при этом не установлен механизм их истребования.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Документация и ценности, подлежащие передаче конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, не являются доказательствами по делу, однако, их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в связи с чем лицу, в отношении которого вынесено такое определение, должно быть представлено право обжалования указанного определения.

Следовательно, исходя из закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса принципа равноправия сторон, конкурсному управляющему, обратившемуся в суд с ходатайством об истребовании в судебном порядке документации должника, если в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, также должно быть предоставлено право на обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Исходя из изложенного такой судебный акт может быть обжалован в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 проверялись судом апелляционной инстанции. По результатам проверки апелляционным судом принято постановление от 15.04.2015, которое является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталь плюс" Сергеева Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А57-23278/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов