Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-23320/15 по делу N А06-5104/2014

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А06-5104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Бердниковой А.Е., доверенность от 14.05.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2014 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-5104/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) об оспаривании решения и предписания от 16.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 35-К-03-14, заинтересованное лицо: Астафьев Алексей Александрович, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 16.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 35-К-03-14.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Астафьев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение и предписание Астраханского УФАС России от 16.05.2014 по делу N 35-К-03-14 незаконными и отменил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2014 оставлено без изменения.

УФАС по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Астраханской области от 16.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 35-К-03-14.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

УФАС по Астраханской области и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия УФАС по Астраханской области и заинтересованного лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 комиссией УФАС по Астраханской области было принято решение по делу N 35-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, в виде необоснованного составления акта от 03.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Астафьева Алексея Александровича.

На основании данного решения ОАО "МРСК Юга" было выдано предписание с требованием об устранении данного нарушения в течении 10 рабочих дней с момента получения данного предписания.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа и, полагая, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что антимонопольный орган, устанавливая наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "МРСК Юга" вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между ОАО "МРСК Юга" и Астафьевым Алексеем Александровичем гражданско-правовой спор по определению количества безучетного потребления электрической энергии. В связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы сетевой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивает свободу договорных отношений, полагает на нее необоснованные ограничения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

С учетом этого, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства. В ходе контроля соблюдения антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, антимонопольный орган принимает меры по прекращению соответствующего нарушения, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

ОАО "МРСК Юга", занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими неправомерными действиями не должно ущемлять интересы потребителя электроэнергии.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 30, для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пунктом "б" части 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установлено, что при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом частью 22 вышеуказанных правил установлено, что отказ потребителя от признания задолженности или размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Учитывая, что ОАО "МРСК Юга" выставило гражданину Астафьеву А.А. счет на оплату электрической энергии в период с 16.04.2013 по 13.12.2013 на сумму 161 312,95 руб., действия ОАО "МРСК Юга" могли привести к ущемлению интересов гражданина Астафьева А.А. в виде ограничения поставки электрической энергии.

Комиссия антимонопольного органа, принимая решение, учитывала, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N 30, Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения; предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Между ОАО "МРСК Юга" и гражданином Астафьевым А.А. не существует каких-либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным органом.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

В рассматриваемом случае вопрос касается необоснованного составления ОАО "МРСК Юга" акта от 03.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии (в отсутствии правовых оснований), антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Таким образом, вынося решение, антимонопольный орган действовал в пределах своей компетенции.

Вместе с тем судами установлено, что между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Астафьевым А.А. заключен договор от 15.06.2012 N 440873 на электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 44.

В соответствии с пунктом 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные Положения) сетевая организация филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" проверяет соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии, а также проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Суды также установили, что 25.08.2013 в вводном рубильнике произошло возгорание, в связи с чем Астафьев А.А. вызвал специалиста ОАО "МРСК Юга" для устранения неисправности рубильника. Представителем ОАО "МРСК Юга" была устранена неисправность рубильника, для чего им (представителем заявителя) сорвана пломба на вводном рубильнике. 03.12.2013 была произведена проверка приборов учета электроэнергии. По ее результатам представителем ОАО "МРСК Юга" был составлен акт N 093-0148П от 03.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии по причине срыва пломбы гарантирующего поставщика на вводном рубильнике. На момент составления акта от 03.12.2013 N 093-0148П показания счетчика совпадали с показаниями, указанными в срочном донесении. Позднее общество уведомило Астафьева А.А. о наличии у него задолженности в размере 161 312,95 руб. по факту неучтенного потребления электроэнергии, рассчитанной с даты последней проверки прибора учета - 15.04.2013.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани о взыскании с Астафьева А.А. указанного безучетного потребления электрической энергии в размере 161 312,95 руб. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано. Апелляционным определением от 23.07.2014 вышеназванное судебное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 26.08.2013 Астафьев А.А. подал в Наримановский районный отдел сбыта ОАО "МРСК ЮГА" заявление о направлении представителя 28.08.2013 в 10:00 по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 44 для пломбировки прибора учета, в связи с его распломбировкой. Указанное заявление принято и зарегистрировано 26.08.2013 за N 1581, однако ОАО "МРСК Юга" оставлено без исполнения, ответ Астафьеву А.А. о причинах, препятствующих исполнению этого заявления не направлен. Поскольку ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не представила доказательства совершения Астафьевым А.А. действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) и в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, признавая действия ОАО "МРСК Юга", совершенными на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, выразившимися в необоснованном составлении акта от 03.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Астафьева А.А., нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и направляя заявителю предписание с требованием об устранении данного нарушения, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что правовое основание для составления акта от 03.12.2013 N 093-0148П отсутствовало, а выставление счета на оплату повлекло ущемление интересов Астафьева А.А.. Соответственно выводы судов о неправомерности обжалуемых ненормативных правовых актов противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Юга".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А06-5104/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отказать.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области распределить судебные расходы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина