Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-24931/15 по делу N А55-21862/2014

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А55-21862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-21862/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна (далее - предприниматель Степанова Т.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре (далее - Управление МВД России по г. Самаре, административный орган) судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по делу N А55-21862/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г.Самары).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Предприниматель Степанова Т.Ф., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В суд представлено ходатайство ИФНС России по Промышленному району г. Самары о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 предприниматель Степанова Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления МВД России по г. Самаре, выразившихся во внесении в электронную базу данных сведений по указанию мощности двигателя транспортного средства предпринимателя Степановой Т.Ф. в размере 240 л.с., а также об обязании Управления МВД России по г. Самаре устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Степановой Т.Ф. путем исключения из электронной базы данных сведений по указанию мощности двигателя транспортного средства в размере 240 л.с. (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований).

Определением от 29.10.2014 по делу N А55-21862/2014 Арбитражный суд Самарской области принял отказ предпринимателя Степановой Т.Ф. от заявленных требований и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по этому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ предпринимателя Степановой Т.Ф..М. от заявленных требований.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем по делу N А55-21862/2014 не принимался судебный акт в пользу предпринимателя Степановой Т.Ф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 не установлено, что Управление МВД России по г.Самаре в лице МРЭО ГИБДД УВД г.Самары добровольно удовлетворило требования, заявленные предпринимателем Степановой Т.Ф.

Изложение в описательной части этого определения содержания заявления предпринимателя Степановой Т.Ф. об отказе от иска "в связи с добровольным исполнением требований" не означает установление судом первой инстанции факта добровольного удовлетворения вышеуказанных требований.

Само по себе прекращение производства по делу в связи с отказом заявителя от своих требований не является основанием для взыскания с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент изменения предпринимателем Степановой Т.Ф. первоначально заявленных требований по настоящему делу необходимость устранения нарушения ее прав и законных интересов путем исключения из электронной базы данных сведений по указанию мощности двигателя транспортного средства в размере 240 л.с. уже отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Степановой Т.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с Управления МВД России по г. Самаре судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А55-21862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова