Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-23980/15 по делу N А72-7441/2014

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А72-7441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-7441/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" (ОГРН 1127328001437, ИНН 7328067841) к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Кезьмино (ОГРН 1027300723493, ИНН 7319002911) о взыскании 356 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" (далее -истец, ООО "Артель-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Кезьмино" о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 356 520 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

13.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Артель-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. и оплате услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 22 000 руб., ссылаясь на неверное толкование судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически исковые требования ответчиком были удовлетворены только после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Кроме того, ответчиком был нарушен претензионный порядок разрешения спора, что является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом неверно истолкованы условия договора между сторонами, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что истец обратился в суд с иском до наступления срока исполнения обязательства ответчиком. По мнению заявителя, формулировка условия контракта о сроке оплаты свидетельствует о том, что указанный срок не определен, следовательно, он должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Заявителем кассационной жалобы обжалуются вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суды предыдущих инстанций в соответствии с положениями статей 106, 110, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходя из представленных документов пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ответчик, оплативший возникшую у него задолженность после обращения истца с иском в суд, сделал это до наступления установленного договором срока исполнения обязательства, в связи с чем данная оплата не может рассматриваться как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца, права которого на момент обращения в суд нарушены не были.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. По обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что судебный акт принят в пользу одной либо другой стороны и решение указанного вопроса определяется конкретными обстоятельствами спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушенное право восстановлено только после обращения истца в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судами предыдущих инстанций исходя из условий контракта и доказательств его исполнения, в настоящем деле имеет место недобросовестное поведение истца, заявившего заведомо необоснованное исковое требование.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставки должна быть произведена по факту поставки после подписания товарной накладной по мере поступления денежных средств из бюджета путем перечисления денежных средств до 31.12.2014. В рамках рассматриваемого дела истец в суд с иском 19.06.2014, часть стоимости товара ответчиком была оплачена в январе 2014 года (100 000 руб.), остальная часть 28.08.2014 (100 000 руб.) и 03.09.2014 (156 520 руб.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условие об оплате сформулировано сторонами в договоре таким образом, что срок оплаты поставленного товара определен сторонами в период с даты подписания получателем товарной накладной и до 31.12.2014.

Истец обратился в суд с указанным выше иском до наступления срока исполнения обязательства ответчиком, а поэтому действия ответчика, оплатившего стоимость поставки путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 14.01.2014, 28.08.2014 и 03.09.2014 не могут рассматриваться как действия, нарушающие законные права и интересы истца, поскольку указанные действия ответчика соответствуют условиям договора.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что истец не может рассматриваться как лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, поскольку на момент его обращения в суд права истца фактически нарушены не были.

В свою очередь действия ответчика, который хотя и оплатил возникшую у него перед истцом задолженность в полном объеме после обращения истца с иском в суд, однако сделал это до наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, не могут рассматриваться как добровольное удовлетворение ответчиком искового требования истца, поскольку в данном случае ответчиком в соответствии с условиями договора, исполнялись возникшие в связи с договором обязательства.

С учетом изложенного истцу правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку мотивы обращения истца в суд с иском и оплаты стоимости поставки ответчиком не свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Доводу истца о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора также дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Договором (муниципальным контрактом от 10.01.2014 N 1) не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего спора по вопросу оплаты поставленного товара.

Кроме того, ссылка заявителя на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой оставление претензии без ответа может служить основанием для отнесения на лицо, допустившее данное нарушение, судебных расходов, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что судебный спор является следствием отсутствия ответа со стороны ответчика на претензию истца.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение ими правовых норм, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А72-7441/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов