Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24313/15 по делу N А65-23398/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А65-23398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-23398/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель" к открытому акционерному обществу "Алнас" о признании третейской оговорки недействительной, взыскании 322 255,25 руб. долга, 16 312,76 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель" (далее - истец, ООО "Уралэлектрокабель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Алнас" (далее - ответчик, ОАО "Алнас") о признании третейской оговорки недействительной, взыскании 322 255,25 руб. долга, 16 312,72 руб. неустойки.

Исковые требования истец мотивировал уклонением ответчиком от оплаты поставленного товара, а также аффилированностью Третейского суда ОАО "Алнас" и ОАО "Алнас", поскольку третейский суд ОАО "Алнас" создан непосредственно ОАО "Алнас", Устав, Регламент, Положение о третейском сборе и Положение о гонорарах третейского суда ОАО "Алнас" утверждены генеральным директором ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении требований ООО "Уралэлектрокабель" о признании третейской оговорки недействительной отказано. Исковые требования к ОАО "Алнас" о взыскании 322 255,25 руб. долга, 16 312,76 руб. неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Уралэлектрокабель" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о признании третейской оговорки недействительной, взыскании с ответчика денежных средств в размере 342 568,01 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 16.06.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 23.06.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции от 09.04.2013 N 11/239, по условиям которого истец обязался поставить продукцию технического назначения, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течении 60 календарных дней с даты поступления товара на склад ответчика.

На основании товарной накладной от 22.05.2013 N 1898 истец поставил ответчику товар на общую сумму 652 510,50 руб.

Поставленный товар в сроки, установленные условиями договора, ответчик на сумму 326 255,25 руб. не оплатил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2014.

Согласно пункту 8.6 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора, должны разрешаться путем переговоров, в случае не достижения согласия, спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Третейском суде ОАО "Алнас" в соответствии с его Уставом, при этом решение суда является окончательным.

Истец, посчитав, что данная третейская оговорка недействительна, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В статье 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей, что согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П положения статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

В данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил легитимность третейских судов, создаваемых при организациях, как правомочных органов по разрешению споров между сторонами с учетом свободы договора.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 09.04.2013 N 11/239 был согласован и подписан сторонами без разногласий. Стороны определили порядок рассмотрения споров между ними в Третейском суде ОАО "Алнас" в соответствии с его Уставом. Договор и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали волю сторон на передачу споров на рассмотрение Третейского суда ОАО "Алнас" установленной.

В связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительной третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение споров между сторонами в Третейском суде ОАО "Алнас" в соответствии с его Уставом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 322 255,25 руб. долга, 16 312,73 руб. неустойки подлежат рассмотрению в Третейском суде ОАО "Алнас".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 6 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Принимая во внимание условия пункта 8.6 договора поставки от 09.04.2013 N 11/239, требования истца о взыскании с ответчика 322 255,25 руб. долга и 16 312,76 руб. неустойки правомерно оставлены судами без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А65-23398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.А. Тюрина