Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24467/15 по делу N А55-977/2013

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А55-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестриковой Раисы Ивановны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-977/2013

по исковому заявлению Пестрикова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 640 290,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Пестриков Виктор Александрович (далее - истец, Пестриков В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ-2", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 640 290 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Приволжский ПЖРТ-2" в пользу Пестрикова В.А. взыскано 1 640 290 руб. 47 коп. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 отменено.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Пестрикова В.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Приволжский ПЖРТ-2" назначено на 19.06.2014.

В судебном заседании 19.06.2014 представителями истца представлено свидетельство о смерти Пестрикова В.А. и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника истца на долю в уставном капитале общества.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 производство по настоящему делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 26.02. 2015, в связи с предоставлением свидетельств о праве на наследство по закону и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

24.02.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство от представителя Пестриковой Раисы Ивановны о правопреемстве (т. 3 л.д.32).

С учетом того, что представленные представителем Пестриковой Р.И. свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2014 не содержат сведений о наследственном праве на долю в уставном капитале ООО "ПЖРТ-2", для объективного рассмотрения ходатайства о правопреемстве истца, определением апелляционного суда от 25.02.2015 судебное заседание отложено на 24.03.2015 и запрошено наследственное дело N 235/2014 в отношении Пестрикова В.А.

Заверенная нотариусом г. Самары Платовой О.И. копия наследственного дела поступила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 06.03.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца - Пестрикова В.А., отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 отменено, производство по делу N А55-977/2013 прекращено.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, Пестрикова Раиса Ивановна обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, в судебном заседании 24.03.2015 представитель ответчика - ООО "Приволжский ПЖРТ-2" просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием оснований для проведения правопреемства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов представленного в суд наследственного дела N 235/2014 следует, что супруга истца - Пестрикова Раиса Ивановна указывает о наследственном имуществе, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/2 доли денежных вкладов, 1/2 доли автомобиля. На данное имущество Пестриковой Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В отношении доли в уставном капитале общества - ООО "ПЖРТ-2" такое свидетельство не выдано.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно указано, что право Пестриковой Раисы Ивановны на выплату стоимости унаследованной ею доли или ее части возникает в связи с переходом к ней в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено ее статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

Таким образом, суд верно указал, что дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре и т.п. подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по настоящему делу при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии аналогичного искового заявления в связи с неподведомственностью не лишает истца права на судебную защиту путем обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А55-977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева