Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-26224/15 по делу N А65-14880/2011

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А65-14880/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Фаниса Рамильевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (судья Сафиуллин М.И.)

по делу N А65-14880/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Фаниса Рамильевича о разъяснении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма, Республика Татарстан (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - ООО "Техпромснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимира Александровича.

Определением суда от 18.07.2014 Бобин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 01.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Техпромснаб" утвержден Галиев Ф.Р.

Конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Галиев Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которым в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 076 330 руб. 38 коп. недоимки, 103 337 руб. 66 коп. пени, 15 235 руб. штрафов, 6 744 074 руб. 88 коп. исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 по делу N А65-14880/2011 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.03.2015, конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Галиев Ф.Р. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 конкурсному управляющему ООО "Техпромснаб" Галиеву Ф.Р. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Галиев Ф.Р. 18.06.2015 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определения, вынесенного по вопросу о разъяснении судебного акта, установлена в части 4 статьи 179 АПК РФ.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Галиев Ф.Р. обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015, однако Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 27.05.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами АПК РФ, соблюдено.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 вступило в законную силу после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции не позднее 08.05.2015.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 18.06.2015 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть по истечении месячного срока на кассационное обжалование после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Техпромснаб" Галиев Ф.Р. не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Фаниса Рамильевича по делу N А65-14880/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева