Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-25203/15 по делу N А65-126/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А65-126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Мусиной Л.Р., доверенность от 03.04.2015 N 2.8-2-42/16,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-126/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Казань Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.04.2014 заявленные требования ООО "Зенит Сервис", ООО "Вертикаль", ООО "Подиум", ООО "Эр-Джи Солюшнз", ООО "ГЕШЕР", ООО "РенАвто", ООО "Диомед", ООО "Тамир", ООО "Волна", ООО "АМР Караван", ООО "СпортФилд", ООО "Перефирия+", ООО "Итат", ООО "Фирма "ТОРОС Л.Т.Д.", ООО "Трейт", ООО "МельКом", ООО "Прогресс+", ООО "Медико-Юридическая экспертиза" и ООО "Универсалкомплект" были удовлетворены.

Обжалуемые решения инспекции от 02.10.2013 об отказе во внесении записи о прекращении деятельности указанных обществ в рамках дела N А65-126/2014 были признаны незаконными, а решение вступило в законную силу.

Вследствие присоединения вышеназванных обществ к ООО "Снабсервис", последнее является универсальным правопреемником, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления, не рассматривался в ходе судебного заседания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с оспариванием в судебном порядке решений инспекции, заявителем были понесены денежные расходы в размере 190 000 рублей, обществом в материалы дела представлены 19 договоров от 18.12.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми были оказаны услуги по представлению интересов каждого из 19 обществ в суде по 19 делам, впоследствии объединенным в одно, за что по каждому договору было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам за N 35-53.

Кроме того, ООО "Снабсервис" представило расходно-кассовые ордера от 18.12.2013 и дополнительные соглашения к договорам от 18.12.2013 по каждому из 19 обществ.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров на оказание агентских и возмездных юридических услуг и дополнительных соглашениях заказчик поручает исполнителю обеспечение комплексом необходимых услуг, направленных на подготовку, подачу заявления в суд, а также представление интересов заказчика на всех судебных процессах по делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации, а согласно пункту 4.1 договоров оплата по договору составляет 10 000 рублей.

Как указывает заявитель, в рамках дела N А65-126/2014 ООО Юридический центр "Прис" полностью предоставило услуги по сопровождению 19 заявлений о признании действий налогового органа незаконными. В каждом случае обжаловались разные решения, имеющие разное содержание и реквизиты. Представители потратили 29 судебных дней, приобщили к материалам дела 19 письменных пояснений, проанализировали более 1 000 страниц печатного текста возражений налогового органа и других, представленных им документов.

Судом подробно исследовано и отражено в определении, сколько и когда было проведено судебных заседания, по каждому делу, когда объявлялись перерывы и откладывалось рассмотрение дела и когда была вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и учитывая, что было подано 19 заявлений, по каждому из которых было проведены судебные заседания, а также в рамках объединенного дела было проведено 4 судебных заседания, и, принимая во внимание сложность и продолжительность дела, а также то, что по каждому заявлению был подготовлен большой объем документов, и учитывая стоимость аналогичных услуг иными юридическими организациями в городе Казани, суд первой инстанции пришел к выводу о полной доказанности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 190 000 рублей, которая подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных им, а инспекцией не представлено доказательств чрезмерности расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы, по которым инспекция не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А65-126/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин