Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-24641/15 по делу N А55-27457/2013

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А55-27457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Акционерного общества "ФИА-БАНК" - Мозуль Е.Л., доверенность от 11.03.2015 N 4771,

арбитражного управляющего Августова Е.С. - Дитман Ю.А., доверенность от 12.01.2015 N 1/15, Жуковского А.В., доверенность от 12.01.2015 N 2/15,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ФИА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-27457/2013

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК" (вх. N 94572 от 01.08.2014) об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грааль", г. Тольятти Самарская область (ИНН 6382046485, ОГРН 1036303285325),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Чеснакас С.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Грааль" закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО КБ "ФИА-БАНК", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в размере 2 433 227 руб. 95 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014, 02.10.2014 к участию в рассмотрении требования ЗАО КБ "ФИА-БАНК" привлечены поручители: общество с ограниченной ответственностью "Тая" (далее - ООО "Тая"), Аксенов Игорь Викторович, Романов Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Мир Авто" (далее - ООО "Мир Авто").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявления ЗАО КБ "ФИА-БАНК" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением Акционерное общество "ФИА-БАНК" (новое наименование ЗАО КБ "ФИА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации спорного договора поручительства ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом. Считает, что Банк действовал в рамках обычного делового оборота в пределах разумного риска, должник, в свою очередь, на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности. Данными финансовой отчетности убыточность деятельности должника не подтверждается. На момент заключения договора поручительства размер обязательств ООО "Грааль" не превышал стоимость его активов. Просроченной задолженности по денежным обязательствам должник не имел. Доказательства прекращения исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения договора поручительства в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено наличие заинтересованности должника в предоставлении поручительства, поскольку должник и заемщик (ООО "Мир-Авто") являются связанными компаньонами. Наличие хозяйственных отношений между ними подтверждается бухгалтерской отчетностью, которой установлена перекрестная дебиторская и кредиторская задолженность организаций.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представители арбитражного управляющего Августова Е.С. высказали возражения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "Мир-авто" (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор N 22470, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с установлением лимита задолженности, с окончательным сроком возврата полученных денежных средств не позднее 30.05.2014, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и ООО "Грааль" (поручителем) 21.01.2013 был заключен договор поручительства N 22470/2.

Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств и солидарную ответственность поручителя перед кредитором, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев в рамках настоящего обособленного спора требование Банка, исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали вывод о необоснованности заявленного требования и об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника требования кредитора Банка в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды мотивировали свой вывод тем, что заключение договора поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, в результате заключения договора поручительства должник не получил имущественной либо иной выгоды. Должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, заключение договора поручительства не имело экономической целесообразности для должника и было направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления.

Кроме того, суды указали на то, что заемщик и должник (поручитель) являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, что заключение договора поручительства в интересах ООО "Мир-авто" (заинтересованного лица) в ущерб интересам ООО "Грааль" и его кредиторам является основанием для признания указанного договора недействительным, ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорного договора поручительства, об их убыточности, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовали.

В то же время при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, обосновывая экономическую целесообразность заключения договора поручительства в отношении должника, Банк ссылался на наличие экономической взаимосвязи между ООО "Грааль" и ООО "Мир-Авто", наличие длительных договорных отношений по реализации запасных частей к автомобилям ЛАДА, наличии взаимной задолженности по обязательствам.

Однако обстоятельства, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, судами не были исследованы, указанные доводы не приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении такого рода спора.

Как указано в данном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, не оценены доводы и доказательства, приведенные в качестве возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а настоящий обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А55-27457/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова