Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25043/15 по делу N А49-11387/2014

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А49-11387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кудряковой А.Х. (приказ от 08.11.2013 N 4), Кузиной О.В. (доверенность от 03.10.2014)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-11387/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Пенза (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительным решения от 15.09.2014 N 3921-3, с участием третьего лица - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, ответчик, антимонопольный орган) N 3921-3 от 15.09.2014, согласно которому заказчик - федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга "Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор") признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) и ему отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по электронному аукциону "Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 573 +000 - км 586+000 в Саратовской области" (извещение N0355100004514000266 от 01 августа 2014 года), а также об обязании УФАС России по Пензенской области устранить нарушения прав и законных интересов участников закупки - победителя аукциона ООО "Магистраль" путем установления обязанности согласовать для ФКУ "Поволжуправдор" заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО "Магистраль" по электронному аукциону "Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомо- бильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 573 +000 - км 586+000 в Саратовской области" (извещение N 0355100004514000266 от 01.08.2014).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик электронного аукциона - федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга "Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены, проверенное на соответствие нормам Федерального закона N 44-ФЗ решение УФАС России по Пензенской области от 15.09.2014 по результатам обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем) N 3-23/530-2014 признано недействительным. На УФАС России по Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магистраль".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 оставлено без изменения.

УФАС России по Пензенской области не согласилось с вышеуказанными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) ФКУ "Поволжуправтодор" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0355100004514000266 "Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 573+000 - км 586+000 в Саратовской области", а также документация об электронном аукционе (том 1, л.д. 105-111, 115-160). Начальная (максимальная) цена контракта составила 265517693,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок па участие в электронном аукционе от 21.08.2014 N 76-ЭА/1 (N 0355100004514000266-1) до окончания срока подачи заявок было подано шесть заявок на участие в электронном аукционе с защищенными номе- рами 1, 2, 3, 4, 5, 6. Допущены к участию в электронном аукционе и признаны его участниками заявки участников с номерами 1, 4, 6. Участникам с порядковыми номерами заявок 2, 3, 5 отказано в допуске к участию в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 25.08.2014 N 0355100004514000266-2 следует, что предложение о цене контракта поступило только от одного участника электронного аукциона с порядковым номером заявки 1 (ООО "Магистраль"), ценовое предложение которого в результате снижения на один шаг аукциона - 0,5% - составило 264190104,53 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27.08.2014 N 76-ЭА/2 (N0355100004514000266-3) заявка участника электронного аукциона с порядковым номером 1 (ООО "Магистраль") признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, ввиду соответствия требованиям закона и документации второй части заявки только одного участника (ООО "Магистраль").

В антимонопольный орган 01.09.2014 поступило обращение ФКУ "Поволжуправтодор" о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (обществом).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение N 3-23/530 -2014 от 15.09.2014, которым заказчик аукциона - ФКУ "Поволжуправтодор" признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, ему отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по электронному аукциону "Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 573+000 - км 586+000 в Саратовской области" (извещение N0355100004514000266 от 01 августа 2014 года).

Полагая, что выводы антимонопольного органа и решение от 15.09.2014 N 3921-3 противоречат законодательству и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением антимонопольный орган признал ФКУ "Поволжуправтодор" нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как посчитал, что ФКУ "Поволжуправтодор" неправомерно допустило к участию в аукционе участника с порядковым номером 4, из заявки которого, по мнению антимонопольного органа, невозможно установить наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на непредставление ФКУ "Поволжуправтодор" документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего обращение о согласовании контракта, на осуществление указанных действий от имени заказчика.

Также одним из оснований принятия оспариваемого решения явился тот факт, что в обращении о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ФКУ "Поволжуправтодор" указано, что электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, в то время как согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона последний признан несостоявшимся в силу части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, влекущей последствия, предусмотренные частью 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе.

В развитие и исполнение норм Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития от 13.09.2013 N 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок согласования).

В соответствии с пунктом 15 Порядка согласования контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях: 1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере скупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; 2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, при об ращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (под- рядчиков, исполнителей); 3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки участника закупки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), па- тенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя то- вара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Аналогичное требование установлено в пункте 7.2.1 документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системы аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По правилам части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в та- ком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судами установлено, что в первой части заявки участника электронного аукциона с порядковым номером 4 в графе "Наименование места происхождения товара или наименование производителя" по ряду товаров (материалов) указаны Рязанская, Пензенская, Оренбургская, Саратовская области с перечислением наименова- ний производителей. Так, например, по позиции 19 "Порошок минеральный MП-1 неактивированный (в составе ЩМА-20)" (том 2, л.д. 36 об.) указаны конкретные показатели данного материала, а также в графе "Наименование места происхождения товара или наименование произво- дителя" указано: "Рязанская область: "Горенка неруд", Рязанская область, пос.Горенка, Пензенская область; ООО "Иссинский КСМ", Пензенская область, пгт, Исса, Оренбургская область: ООО "Иссинский КСМ", Пензенская область, пгт, Исса, Саратовская область: ООО "Иссинский КСМ", Пензенская область, пгт, Исса.

По мнению антимонопольного органа, перечисление в заявке наименований нескольких производителей не позволяет определить производителя товара (материала), используемого поставщиком при выполнении работ, а также идентифицировать, к кому из них конкретно относятся указанные в заявке конкретные показатели товара (материала). В ряде позиций заявки участника N 4 (позиции 6, 23, 24, 25) в наименовании производителя отсутствует указание на его организационно-правовую форму.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что из заявки участника под номером 4 не представляется возможным установить наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, как того требует часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, вследствие чего единая комиссия Заказчика неправомерно допустила к участию в аукционе данного участника, чем нарушила требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Однако данный вывод ответчика основан на неверном толковании законодательства.

Как верно указано судами ни нормы закона о контрактной системе, ни аукционная документация не содержат запрета на включение в заявку сведений о нескольких поставщиках и, соответственно, нескольких местах происхождения товара.

Доказательств того, что перечисленные в первой части заявки участника N 4 сведения о физико-химических показателях и потребительских свойствах товара не соответствуют качественным показателям товара различных поставщиков, перечисленных в этой заявке, суду не представлено.

Под наименованием места происхождения товара в целях применения норм Закона о контрактной системе (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует понимать территорию определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

В этой связи указание в заявке названия субъектов Российской Федерации (областей Пензенской, Рязанской, Оренбургской, Саратовской) достаточно для определения места происхождения товара и выполнения требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Нормами названного Федерального закона предусмотрено указание в заявке на- именования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара.

Указание участником сведений о месте происхождения товара, о на- именовании поставщика без указания организационно-правовой формы юридического лица не лишает возможности заказчика индивидуализировать поставщиков и товар, предполагаемый к использованию для оказания заявленной услуги. Кроме того, следует учитывать то, что аукцион проводится в целях обеспечения удовлетворения потребностей заказчика.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - ФКУ "Поволжуправтодор" - заказчика спорного аукциона пояснил, что приведенные участником N 4 в заявке сведения о месте происхождения товара и поставщиках не вызывали у него каких-либо неясностей и сомнений в понимании, поскольку названные поставщики хорошо известны на соответствующем рынке, заказчика связывают с ними длительные хозяйственные связи.

Довод антимонопольного органа о том, что обращение о согласовании заключения контракта подписано от имени заказчика неполномочным лицом, правомерно отклонен судами, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращение подписано главным инженером ФКУ "Поволжуправтодор" Б.С. Искиндировой, которая приказом руководителя N 599 от 28.11.2013 назначена руководителем контрактной службы ФКУ "Поволжуправтодор"; приказом N 600 от 28.11.2013 она наделена полномочиями подписывать в числе других обращения в уполномоченный орган о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Копия приказа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заказчика, указана в приложении к обращению, содержится в составе документов, послуживших основанием вынесения оспариваемого решения, представленных антимонопольным органом в материалы судебного дела.

Кроме того, названное обстоятельство не может быть основанием для отказа в согласовании, поскольку не предусмотрено ни нормами Закона о контрактной системе, ни Порядком согласования. В соответствии с пунктом 13 Порядка согласования, в случае непредставления документов или информации, указанных в настоящем Порядке, контрольный орган дополнительно запрашивает у заявителя информацию (документы), предусмотренные Порядком, которые должны быть представлены в контрольный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения запроса заявителем.

Обращаясь за согласованием ФКУ "Поволжуправтодор" указало, что электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, что не соответствует действительности, однако, также не является основанием для отказа в согласовании, поскольку в представленном с обращением протоколе подведения итогов электронного аукциона правовое обоснование признания аукциона несостоявшимся указано верно, а все сомнения могли быть устранены контрольным органом также путем направления запроса заказчику в соответствии с пунктом 13 Порядка согласования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в заключении контракта с заказчиком, и правомерно признал его недействительным, обязав антимонопольный орган в силу пункта 3 части 4 статьи 200 АПК РФ устранить нарушение прав и законные интересы общества в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе антимонопольного органа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А49-11387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов