Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-24663/15 по делу N А55-19831/2013

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А55-19831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Погудина А.А., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" Балякина Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-19831/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" Балякина Николая Ивановича (вх. N 159225 от 17.10.20014) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область (ИНН 6382056726, ОГРН 1096382000483),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (далее - ООО "Стандарт-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Стандарт-С" утвержден Балякин Николай Иванович, ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "Стандарт-С" Балякина Н.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Признаны ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим ООО "Стандарт-С" Балякиным Н.И. обязанностей, выразившихся:

- предоставлении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2014;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- не истребовании бухгалтерской отчетности и иных материальных ценностей у бывшего руководителя должника;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стандарт-С" Балякин Н.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

По мнению заявителя жалобы - ФНС России, в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Стандарт-С" конкурсный управляющий Балякин Н.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части предоставления недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2014 суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В противном случае, нарушаются права кредиторов на получение в установленный срок достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Судами правомерно установлено, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.07.2014 не отражены сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно:

1) о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;

2) о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

3) о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

4) о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

5) о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

6) о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, давая оценку действиям конкурсного управляющего в предоставлении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2014, суды указали, что конкурсным управляющим по ошибке был представлен отчет по форме, предусмотренный для процедуры наблюдения.

Доказательств того, что эта ошибка исправлена и представлен кредиторам и в суд надлежащий отчет со сведениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и копиями необходимых документов, конкурсным управляющим не представлено.

Удовлетворяя жалобу в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности должника суды указали на незаконность бездействий по не взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 2052 тыс. руб. и пришли к правильному выводу, что непроведение инвентаризации имущества должника и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к нарушению сроков процедуры конкурсного производства, установленного судом, а следовательно, к увеличению расходов по делу о банкротстве, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя жалобы.

Удовлетворяя жалобу в части не истребования конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности и иных материальных ценностей у бывшего руководителя должника суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае не передачи председателем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему той или иной документации, в том числе, касающейся дебиторской задолженности, конкурсный управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании председателя ликвидационной комиссии, руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что бывший директор должника Козырев В.А. никаких документов о деятельности должника, в том числе и бухгалтерской, конкурсному управляющему не передал.

30 октября 2014 г. конкурсный управляющий ООО "Стандарт-С" обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника соответствующей документации, однако, 20.12.2014 (исход. N 20/12) обратился в арбитражный суд с отказом от заявленных требований об истребовании документов.

Свои действия конкурсный управляющий объясняет тем, что документы были похищены из машины и факт кражи подтверждается постановлением и справками СУ МВД России.

Действительно, соответствующие ответы СУ МВД России имеются в материалах дела, однако суды указали, что

Однако, это обстоятельство не дает оснований конкурсному управляющему отказываться от исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей об истребовании документов у руководителя должника.

В силу положений Закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель должника лично несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, а отсутствие документов бухгалтерского учета является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, именно руководитель должника должен был принять меры к восстановлению утраченных документов любым доступным образом и в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего по статье 126 Закона о банкротстве этот вопрос мог быть решен принудительно в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку конкурсный управляющий своей обязанности не выполнил, отозвав заявление об истребовании документов из суда, его действия правомерно признаны незаконными.

Как последствие указанных незаконных действий (бездействий) суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали и о незаконности бездействий по не взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 2 052 тыс.руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил приказ о списании дебиторской задолженности ООО "Стандарт-С" от 25.02.2015, однако эти действия были совершены конкурсным управляющий после принятия судом определения от 29.12.2014 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В приказе конкурсный управляющий ссылается на сведения, полученные от налогового органа, ЗАО КБ "Мираф-Банк" о том, что данная дебиторская задолженность возникла по договорам с ООО "Хим-Ойл" в период 2010 года, что также подтверждает довод уполномоченного органа и суда о возможности восстановления оснований возникновения дебиторской задолженности для решения о возможности обращения должника с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий Балякин Н.И. допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах удовлетворение жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А55-19831/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов