Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24431/15 по делу N А49-12781/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А49-12781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Лайкиной Е.А. (доверенность от 22.10.2013 N 09/6917),

ответчика - Плешакова П.А. (доверенность от 27.11.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-12781/2014

по исковому заявлению государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565) к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (ОГРН 1085835002615, ИНН 5835077468) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - ГУ - отделение ПФ РФ по Пензенской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - ООО "АлексСтрой", общество, ответчик) о взыскании 933 369 руб. 84 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 исковое заявление удовлетворено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО "АлексСтрой" в пользу Учреждения 906 005 руб. 86 коп. неустойки и 21 032 руб. 55 коп. судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, ООО "АлексСтрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 333, 404, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что судами не исследованы все необходимые доводы и не дана оценка представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Как установлено судом, Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 08.07.2013 заключили государственный контракт N 105/34/2013 на выполнение работ по строительству административного здания ГУ - отделение ПФ РФ по Пензенской области (далее - государственный контракт, контракт).

Подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания ГУ - Управление ПФР по Колышлейскому району Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Остапенко, 11 (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, технического задания на выполнение работ, проекта, сводного сметного расчета, в сроки, предусмотренные этапами выполнения работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом, разбито на этапы. Сроки начала и завершения отдельных этапов выполнения работ, и описание этапов работ определяются этапами выполнения работ по строительству объекта (приложение N 4) (пункт 2.3 контракта).

Первый этап "Нулевой цикл" с даты подписания контракта по 15.08.2013; второй этап "Надземная часть, сети внутренние" с 16.08.2013 по 30.09.2013; третий этап "Отделка внутренняя, наружная, пуско-наладка" с 01.10.2013 по 31.10.2013; четвертый этап "Пожарка, слаботочка, локалка, благоустройство" с 01.11.2013 по 29.11.2013 (приложение N 4 к государственному контракту).

Завершение строительных работ в полном объеме и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком 29.11.2013 (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость контракта 23 626 195 руб. 40 коп. Стоимость 1 этапа 2 441 764 руб. Стоимость 2 этапа 9 593 247 руб. Стоимость 3 этапа 7 682 087 руб. Стоимость 4 этапа 3 909 097 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ по каждому этапу подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу работ за каждый день просрочки (пункт 11.3 контракта).

За нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 11.4 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком сданы, а истцом приняты результаты работ:

1 этап стоимостью 2 441 764 руб., из них: 1 956 146 руб. 15.08.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.08.2013 N 1/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.08.2013 N 1/1), 485 618 руб. 24.10.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 24.10.2013 N 1/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.10.2013 N 1/2);

2 этап стоимостью 9 593 247 руб., из них: 2 773 577 руб. 30.09.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2013 N 2/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.09.2013 N 2/1), 874 691 руб. 17.10.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 17.10.2013 N 2/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 17.10.2013 N 2/2), 530 667 руб. 07.11.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 07.11.2013 N 2/3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 07.11.2013 N 2/3), 5 414 312 руб. 20.11.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20.11.2013 N 2/4, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.11.2013 N 2/4);

3 этап стоимостью 7 682 087 рублей, из них: 1 282 848 руб. 01.11.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.11.2013 N 3/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.11.2013 N 3/1), 6 399 239 руб. 02.12.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 02.12.2013 N 3/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 02.12.2013 N 3/2);

4 этап стоимостью 3 909 097 руб. 40 коп. 06.12.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 06.12.2013 N 4/1, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 06.12.2013 N 4/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 06.12.2013 N 4).

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения (этапов) работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями статей 311, 329, 330, 421, 708 ГК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

По своей правовой природе государственный контракт N 105/34/2013 является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в контракте условие об исполнении обязательств по этапам (пункт 2.3), что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком допущена просрочка сдачи этапов работ, стоимость каждого из которых определена контрактом.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работы исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной санкцией.

Между тем начисление неустойки на общую сумму этапа государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку сторонами в контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ этапа.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64.

Однако судом не дано надлежащей оценки возражениям ответчика по неустойке на каждый этап работы по контракту, рассчитанный от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем ответчик в апелляционном суде, как и в кассационной инстанции указывает на то, что просрочка исполнения им своих обязательств вызвана, в том числе действиями заказчика, который своевременно не ответил на предложения истца о необходимости устранения разночтений в ПСД, о предоставлении необходимой документации, о замене оборудования (письма N N 238, 237, 285, 339).

Кроме того, ответчик также указывал на вынужденное приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ в связи с введением режима чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем апелляционным судом не дано никакой оценки представленным ответчиком письмам в качестве доказательств, свидетельствующих о принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту применительно к положениям статей 333, 401, 404, 719 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует, что суд принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению.

Отказывая в удовлетворении части требований, касающихся неустойки за период с 30.11.2013 по 06.12.2013, апелляционный суд сослался на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 по делу N А49-7067/2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда несоответствующим требованиям закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А49-7067/2014, рассматривается спор между теми же лицами и на основании того же государственного контракта о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, судебная коллегия считает необходимым отменить как постановление суда апелляционной инстанции так и решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для разрешения вопроса об объединении дел применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить необходимость объединения дел для совместного рассмотрения в целях правильного разрешения заявленных сторонами требований, поскольку раздельное рассмотрение вышеуказанных дел может привести к принятию неправильных судебных актов, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет неустойки с учетом стоимости неисполненных обязательств и периода просрочки по каждому этапу работ и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А49-12781/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева