Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-22370/13 по делу N А65-22879/2012

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А65-22879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 19.01.2015,

ответчика - Хисамутдинова А.Р., доверенность от 12.07.2015,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Plywood акционерное общество Хур

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-22879/2012

по иску открытого акционерного общества "Нур-авиа", Высокогорский район (ОГРН 1061683040682, ИНН 1616015800), с. Альдермыш, к Plywood акционерное общество Хур, Швейцарская конфедерация, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", ст. Высокая гора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: производственной базы площадью 8956,6 кв. м и земельного участка площадью 34 100 кв. м с кадастровым номером 16:50:140101:0001, расположенных по адресу: г. Казань, п. Малые Клыки, пер. Дорожный и передаче объектов по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нур-авиа" (далее - ОАО "Нур-авиа") в лице конкурсного управляющего Минуллина Р.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к компании Plywood акционерное общество Хур (Plywood AG Chur), зарегистрированному в Швейцарской Конфедерации, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимости: производственной базы площадью 8956,6 кв. м, находящейся в г. Казани, пер. Дорожный (Малые клыки) и земельного участка площадью 34 100 кв. м с кадастровым номером 16:50:14 01 01:0001, расположенного там же.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (далее - ООО "Фининвест+").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу N А65-22879/2012 иск удовлетворен. Суд изъял у Plywood акционерное общество Хур (регистрационный номер СН-350.3.007.957-2, страна-резидент Швейцария) с передачей ОАО "Нур-авиа", Высокогорский район, с. Альдермыш, производственную базу, площадью 8 956,6 кв. м, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, расположенную по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки), тер. производственной базы, и земельный участок площадью 34 100 кв. м, кадастровый номер 16:50:140101:0001, расположенный по адресу: г. Казань, п. Малые Клыки, пер. Дорожный.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом - ООО "Фининвест+". Производство по делу в суде апелляционной инстанции определением от 17.06.2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-6683/2011, и возобновлено 08.09.2014. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фининвест+" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Plywood акционерное общество Хур просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, поскольку судебные извещения направлялись по ненадлежащему адресу, и суды не установили фактическое местоположение ответчика. Указал также на отсутствие законных оснований для признания мнимой сделки истца и третьего лица.

ОАО "Нур-авиа" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что судебные извещения судами первой и апелляционной инстанции направлялись по известному адресу ответчика (Швейцария, д/п Аллеманн, Цинзли и партнеры, Квадерштрассе, 11 7000 Хур, регистрационный номер СН-350.3.007.957-2), указанному в договоре продажи производственной базы и в договоре продажи земельного участка от 03.10.2011, заключенных третьим лицом и ответчиком. Тот же адрес указан в доверенности от 10.02.2015, выданной от имени компании Plywood акционерное общество Хур представителю Хисамутдинову А.Р., подписавшему кассационную жалобу. Местонахождение ответчика по указанному адресу было предметом судебной проверки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по делу N А65-6683/2011). При этом представитель ответчика Киселев С.Б. просил направлять корреспонденцию, связанную с рассмотрением дела, по его адресу, что указано в заявлении Киселева С.В. на первом листе искового заявления. Судебные извещения направлялись ответчику по известному местонахождению в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, в том числе и с учетом отсутствия возражений Швейцарии о непосредственном направлении судебных документов лицам, находящимся за границей.

В судебном заседании представитель ответчика Хисамутдинов А.Р. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что основанием для отмены обжалованных судебных актов считает ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций ответчика. Представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его письменных пояснений, поступивших в арбитражный суд в день судебного заседания. Представитель ответчика возражает против приобщения к делу документов, с которыми он не имел возможности ознакомиться до начала судебного заседания. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца по мотивам нарушения прав ответчика, закрепленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения явившихся в судебное заседания представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании заявления Федеральной налоговой службы от 05.04.2011 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2011 по делу N А65-6683/2011 возбуждено производству по делу о признании ОАО "Нур-авиа" несостоятельным (банкротом). Определением от 17.10.2011 введена процедура наблюдения. Решением от 20.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, определением от 31.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Минуллин Р.И.

17.05.2011, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения наблюдения, должник заключил с ООО "Фининвест+" договоры купли-продажи принадлежавших ему на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью 34 100 кв. м с кадастровым номером 16:50:140101:0001 и производственной базы, расположенных в г. Казани, пос. Малые клыки, пер. Дорожный. База продана за 3 000 000 рублей, земельный участок - за 2 000 000 рублей.

ООО "Фининвест+" 03.10.2011 продало данные объекты ответчику - компании Plywood акционерное общество Хур - по цене приобретения.

Определением от 24.07.2012 в деле о банкротстве N А65-6683/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительными договоры купли-продажи производственной базы и земельного участка от 17.05.2011, заключенные ОАО "Нур-авиа" с ООО "Фининвест+". Определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 данные судебные акты были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вследствие чего производство по настоящему делу было приостановлено судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу N А65-6683/2011 договоры купли-продажи производственной базы и земельного участка от 17.05.2011, заключенные ОАО "Нур-авиа" с ООО "Фининвест+" признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также вследствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия недействительности сделки судом не применены ввиду отчуждения имущества компании Plywood акционерное общество Хур.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015.

Невозможность возврата отчужденного имущества, являвшегося, как установлено арбитражным судом в деле N А65-6683/2011, единственным активом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, путем применения последствий недействительности сделки, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском к титульному собственнику.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что ответчик Plywood акционерное общество Хур является учредителем как истца, так и третьего лица, и пришли к обоснованному выводу о наличии признаков заинтересованности всех данных лиц в совершении сделок по отчуждению недвижимости, составляющей все ликвидные активы должника, осведомленности ответчика о неправомерности отчуждения приобретенного имущества как первоначальным собственником (ОАО "Нур-авиа), так и промежуточным владельцем (ООО "Фининвест+"), непосредственного участия ответчика, как учредителя должника, в принятии решений, обязывающих истца и третье лицо совершить сделки по отчуждению имущества (л. д. 34, 35 т. 1), и с учетом данных обстоятельств пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика признаков добросовестности приобретения имущества, удовлетворив заявленный по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск.

Доводы кассационной жалобы Plywood акционерное общество Хур сводятся к наличию безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Как следует из имеющегося в деле реестра торговых фирм кантона Граубюнден (л. д. 65 т. 1), зарегистрированным местонахождением компании Plywood акционерное общество Хур, регистрационный номер СН-350.3.007.957-2 в Швейцарской Конфедерации является д/п Алеман, Цинзли и партнеры, Квадерштрассе 11 7000 Хур. То же местонахождение компании указано в договорах купли-продажи производственной базы и земельного участка от 03.10.2011, в доверенности от 19.12.2011, выданной ответчиком Киселеву Сергею Борисовичу на представительство компании в арбитражных судах. В кассационной жалобе представителем ответчика Хисамутдиновым А.Р. местонахождение компании обозначено как "Швейцария, Квадерштр.-7000 Хур. Между тем в доверенности от 10.02.2015, выданной ответчиком Хисамутдинову Айдару Рушановичу на представительство интересов в судебных органах местонахождение ответчика указано как Квадерштр.11, Швейцария-7000 Хур, что совпадает со сведениями регистрации компании в реестре торговых фирм кантона Граубюнден.

Факт регистрации местонахождения ответчика по указанному адресу (Switzerland, Aleman, Cinzly and partners, Kvarderstrasse 11 7000 HUR) установлен постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 по делу N А65-6683/2011. Доводы ответчика о том, что по этому адресу находится фирма Алеман, Цинзли и партнеры, не опровергает факта регистрации местонахождения ответчика именно по этому адресу, с получением адресованной ему корреспонденцией фирмой Алеман, Цинзли и партнеры для передачи ее ответчику.

При этом направленное Арбитражным судом Поволжского округа ответчику по данному адресу в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.1965) определение от 19.03.2015 о принятии к производству кассационной жалобы ответчика было доставлено по указанному адресу, но с пометкой суда кантона Граубюнеден о том, что компания Plywood Aktiengesellschaft Chur лишилась юридического адреса и не имеет органов управления. Тот же факт (лишения компании юридического адреса в кантоне Граубюнден и отсутствия у нее органов управления) установлен и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по делу N А65-6683/2011.

Таким образом, возможность получения ответчиком судебной корреспонденции по указанному им адресу в Швейцарии: д/п Алеман, Цинзли и партнеры, Квадерштрассе 11 7000 Хур утрачена, что не помешало представителю ответчика Хисамутдинову Айдару Рушановичу принять участие в судебном заседании 18.06.2015.

При получении искового заявления ОАО "Нур-авиа" представителем ответчика Киселевым С.Б., действующим на основании доверенности от 19.12.2011, сделано заявление о направлении корреспонденции по указанному им адресу в г. Казани (л. д 3 т. 1). Суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по адресу, указанному представителем (л. д. 82, 268 т. 1), данные извещения представителем ответчика были получены, но в судебных заседаниях в суде первой инстанции он участия не принимал. Извещение ответчика по адресу, указанному его представителем, является надлежащим извещением в силу части 4 статьи 121 АПК РФ, в этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. Ответчик, получивший определение о принятии искового заявления к производству, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Каких-либо доводов о невозможности получения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчик не привел. Вся информация о движении настоящего дела является открытой и размещена на официальных сайтах арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции направил судебные извещения ответчику в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, суд кантона Граубюнден сообщил что компания Plywood Aktiengesellschaft Chur лишилась юридического адреса и не имеет органов управления. (л. д. 86 т. 2). Судебные извещения также направлялись судом по адресу, указанному представителем ответчика.

Таким образом, ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ, в том числе по адресу, указанному представителем ответчика, а также зарегистрированному адресу ответчика в Швейцарии в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам.

Судебные заседания проведены судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения спора в силу статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А65-22879/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев