Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-24646/15 по делу N А57-11012/2010

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А57-11012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Управления ФНС России по Саратовской области - Коневой В.В. по доверенности от 02.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 (судья Плетнева Н.М) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судья Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11012/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арго" Перелыгина Алексея Александровича о взыскании вознаграждения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов (ИНН 6450062255, ОГРН 1026402192794),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", должник), обратился конкурсный управляющий должника, Перелыгин Алексей Александрович, о взыскании с Федеральной налоговой службы (территориальный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), с заявлением о взыскании вознаграждения за период с 24.12.2013 по 23.12.2014 в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 заявление арбитражного управляющего Перелыгина А.А. удовлетворено частично: взыскано с МИ ФНС России N 8 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Перелыгина А.А. вознаграждение в сумме 320 000 руб.; отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Перелыгина А.А. о взыскании вознаграждения в сумме 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 в части взыскания с МИ ФНС России N 8 по Саратовской области в пользу Перлыгина А.А. вознаграждения в сумме 320 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств того, что Перлыгин А.А. с момента своего назначения 24.12.2013 знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного орган поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перелыгин А.А. являлся конкурсным управляющим ООО "Арго" в период с 24.12.2013 и до 25.12.2014.

Также судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. проводились следующие мероприятия:

- приняты документы от предыдущего конкурсного управляющего Любочко Е.М. по акту приема-передачи;

- проведены три собрания кредиторов (03.04.2014, 03.07.2014, 03.10.2014, на которых конкурсным управляющим было пояснено о невозможности завершения процедуры конкурсное производство в отношении должника по причине наличия в производстве арбитражного суда не рассмотренного по существу заявления о привлечении бывшего руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности;

- срок конкурсного производства неоднократно продлевался (04.02.2014, 13.05.2014, 28.10.2014) до 24.12.2014 - конкурсным управляющим подготавливались соответствующие ходатайства;

- велась работа по обжалованию определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении бывшего руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности;

- представители конкурсного управляющего участвовали во всех заседаниях, рассматриваемых в суде первой и апелляционной инстанций, подготовлен ряд процессуальных документов для суда, в том числе в процессах, где конкурсный управляющий был привлечен в качестве третьего лица;

- конкурсным управляющим направлен ряд запросов уполномоченному органу о предоставлении бухгалтерской документации;

- после осуществления всех возможных мер, направленных па получение денежных средств в конкурсную массу должника, Перелыгин А.А. 28.10.2014 созвал собрание с повесткой дня: завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Любочко Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкиной Валентины Петровны и в солидарном порядке учредителей должника ООО "Арго" Мартынову В.И. и Мартынова Г.Н. по обязательствам должника в размере 5 440 378, 97 руб.

Перелыгин А.А., как правопреемник предыдущего конкурсного управляющего, поддерживал в суде заявление Любочко Е.М. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арго" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Арго" Шишкиной В.П. и учредителей Мартынова Г.Н. и Мартыновой В.И. по обязательствам должника в размере 5 597 040, 69 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 и удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "АРГО" Шишкиной В.П. и учредителей Мартынова Г.Н. и Мартыновой В.И. по обязательствам должника в размере 5 597 040, 69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "АРГО" Шишкиной В.П. и учредителей Мартынова Г.Н. и Мартыновой В.И. по обязательствам должника в размере 5 597 040, 69 руб. оставлено в силе.

В ходе процедуры конкурсного производства иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, выявлено не было, из регистрирующих органов получена соответствующая информация.

Факт отсутствия у должника имущества установлен и определением суда от 25.12.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Арго".

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Перлыгин А.А. после получения отрицательного результата по привлечению бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности должен был незамедлительно обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства, а с 13.11.2014. по 23.12.2014 он не совершал каких-либо мероприятий, как конкурсный управляющий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения в сумме 40 000 руб. за период с момента оглашения резолютивной части постановления кассационной инстанции (13.11.2014) до окончания срока конкурсного производства, согласно определению суда о продлении конкурсного производства в отношении должника (23.12.2014) и взыскал взыскано с МИ ФНС России N 8 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Перелыгина А.А. вознаграждение в сумме 320 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, к расходам, не подлежащим взысканию с заявителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, относятся также вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Довод уполномоченного орган о необращении конкурсного управляющего Перлыгина А.А. в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, доводу была дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела на рассмотрении суда с ноября 2013 года находилось заявление Любочко Е.М., правопредшественника конкурсного управляющего ООО "Арго" Перелыгина А.А., о завершении конкурсного производства, против удовлетворения которого, возражал представитель ФНС России в связи с чем, конкурсным управляющим был заявлен отказ от ходатайства о завершении конкурсного производства и определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 производство по ходатайству было прекращено.

Из материалов дела также следует, что ФНС России просила приостановить производство по делу N А57-11012/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арго", до вынесения окончательного решения по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арго" Перелыгина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2014 было отказано уполномоченному органу в приостановлении производства по делу о банкротстве.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что неподача конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. ходатайства о приостановлении производства по делу не может является основанием для отказа ему в выплате вознаграждения, поскольку вопрос о возможности приостановления производства по делу был за соответствующий период предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так же определением суда первой инстанции от 28.10.2014 одновременно с продлением срока конкурсного производства было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о продлении или завершении конкурсного производства на 23.12.2014.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Перелыгин А.А., располагая сведениями об отсутствии имущества, не обратился с заявлением о прекращении производства и умышленно затягивал процедуру в расчете на возмещение расходов по делу заявителем.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, и судами установлен факт исполнения конкурсным управляющим своих полномочий в спорный период основания для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 24.12.2013 по 13.11.2014 отсутствуют и размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Перелыгина А.А. за период с 24.12.2013 по 13.11.2014 правомерно определен судами в размере 320 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А57-11012/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов