Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-24907/15 по делу N А65-24539/2014

г. Казань

29 июня 2015 г.

Дело N А65-24539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эфталия" - Иванова М.А., решение от 21.03.2014,

третьего лица - Гарифуллиной А.А., доверенность от 14.01.2015 N 2.8-2-42/1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Эфталия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-24539/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны к ответчикам - обществу с ограниченной ответственности "Эфталия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Тататрстан, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, о признании незаконной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Буковина" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности "Эфталия"; об аннулировании записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Буковина", вследствие его реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности "Эфталия", внесенную 08.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Анна Валерьевна, г. Хабаровск, (далее - ИП Иванова А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику N 1 - обществу с ограниченной ответственности "Эфталия" (далее - ООО "Эфталия"), к ответчику N 2 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ (далее - МИФНС по РТ N18), с участием третьего лица без самостоятельных требований - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ, (далее - МИФНС по РТ N 4), о признании незаконной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - ООО "Буковина", должник), в форме присоединения к ООО "Эфталия"; об аннулировании записи о прекращении деятельности ООО "Буковина" вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО "Эфталия", внесенной 08.09.2014 МИФНС по РТ N 18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Реорганизация ООО "Буковина" в форме присоединения к ООО "Эфталия" признана незаконной. Судом принято решение запись о прекращении деятельности ООО "Буковина" вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО "Эфталия", внесенную 08.09.2014 МИФНС по РТ N 18, аннулировать.

ООО "Эфталия" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Ивановой А.В. требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС по РТ N 18 в отзыве на кассационную жалобу высказывает свою оценку имеющимся по делу доказательствам, оставляя доводы, изложенные в кассационной жалобе, на усмотрение суда.

От ООО "Эфталия" поступило ходатайство об отложении дела N А65-24539/2014, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа находится дело N А73-4846/2014. По мнению ООО "Эфталия", результат рассмотрения кассационной жалобы, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку находящееся в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа дело N А73-4846/2014 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела N А65-24539/2014 не имеет.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель и МИФНС по РТ N 4 явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Эфталия" и МИФНС по РТ N 18, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. между ИП Ивановой А.В. и ООО "Буковина" был заключен договор аренды имущества N А05/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (в том числе, земельный участок, нежилые здания, технику), согласно приложению N 1, а арендатор, в свою очередь, обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество.

Согласно актам приема-передачи от 27.04.2012 имущество было передано арендатору. Однако, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства со стороны арендатора выполнены не были. В результате сумма задолженности должника ООО "Буковина" составила 2 631 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 по делу N А73-4846/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Буковина" в пользу ИП Ивановой А.В. 2 631 000 руб. долга.

Не получив исполнения обязательства и после вступления судебного акта в законную силу, кредитор, ИП Иванова А.В., руководствуясь положениями статей 6, 7, 33 и 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Буковина" несостоятельным (банкротом) (дело N А73-11257/2014).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2014 по делу N А73-11257/2014 принято заявление ИП Ивановой А.В. о признании ООО "Буковина" банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края о принятии мер по обеспечению иска от 15.09.2014 по делу N А73-11257/2014 заявление ИП Ивановой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, ранее принадлежащее ООО "Буковина" (компрессор и 5 транспортных средств), а затем реализованное по договорам купли-продажи Бурову И.А.; запрещено Бурому И.А. совершать сделки, связанные с данным имуществом, а Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю) Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), подвергнутого аресту.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2014 по делу N А73-11257/2014 дело о банкротстве ООО "Буковина" приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего дела N А65-25439/2014.

В ходе производства по делу, после принятии Арбитражным судом Хабаровского края заявления о призвании должника банкротом, было установлено, что первоначальный должник - ООО "Буковина" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Эфталия", г. Казань.

Присоединение ООО "Буковина" к ООО "Эфталия" осуществлялось с одновременным присоединением к нему же и других юридических лиц (согласно опубликованным сведениям их более пяти), а после завершения процедуры реорганизации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении их деятельности, правопреемник первоначального должника - ООО "Эфталия", уже сам подвергся процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Заявитель, считая данную реорганизацию незаконной по причине ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), направленности на достижение непровомерного результата в виде уклонения от уплаты долга (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, обратился с заявлением о признании незаконной реорганизации ООО "Буковина", в форме присоединения к ООО "Эфталия"; об аннулировании записи о прекращении деятельности ООО "Буковина" вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО "Эфталия", внесенной 08.09.2014 МИФНС по РТ N 18 в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции указано, что предусмотренная статьями 51. 57, 58 ГК РФ процедура реорганизации, во-первых, предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования, во-вторых, составление реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, и, в-третьих, соответственно, реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому.

Предъявляя требование о признании реорганизации ООО "Эфталия" путём присоединения к нему ООО "Буковина" недействительной, заявитель исходил из того, что эта реорганизация как комплекс определённых юридических действий, начиная с момента принятия решения и до исключения записи из ЕГРЮЛ, совершалась учредителям указанных лиц с целью уклонения от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредитором и создание условий, при которых фактическое истребование задолженности становилось для кредитора невозможным. То есть, совершалась с заведомо противоправными целями, не предусмотренными нормами гражданского законодательства, регулирующими этот правовой институт.

Судом первой инстанции отмечено, что эти обстоятельства подтверждаются тем, что непосредственно перед началом процедуры реорганизации первоначального должника - ООО "Буковина", уже в период имеющейся и сформированной кредиторской задолженностью, впоследствии подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, им осуществился системный вывод (сокрытие) всех активов общества, начиная от транспортных средств и самоходной техники до реализации дебиторской задолженности, за счет которых потенциально могло быть осуществлено исполнение обязательств.

Так, согласно материалам дела, 24.06.2014 единственным участником ООО "Буковина" гражданином Файлясовым Р.Г. было принято решение о реорганизации этого общества и ряда других юридических лиц путем присоединения к ООО "Эфталия". Первое сообщение о проведении реорганизации было опубликовано 16.07.2014. Согласно содержанию решения Арбитражного суда Хабаровского края от того же дня 16.07.2014 по делу N А73-4846/2014, обязательство ООО "Буковина" перед заявителем возникло еще в мае 2012 года. На момент принятия решения в июле 2014 года, то есть еще до завершения процедуры реорганизации, сумма долга составила 2 631 000 руб.

В тоже время, в период с июня 2013 года (менее чем за один год до принятия решения о реорганизации), ООО "Буковина" произвело отчуждение девяти единиц транспортных средств и спецтехники, общей стоимостью около 10 000 000 рублей. А в июне 2014 года, то есть уже в период процедуры реорганизации, должником была осуществлена уступка права требований принадлежащей ему дебиторской задолженности на общую сумму 1 142 604 рубля 17 копеек.

При этом почти все имущество и имущественные права отчуждались аффилированным с должником лицам; в первом случае с транспортными средствами реализация производилась бывшему учредителю ООО "Буковина" - Бурому И.А., во втором случае с имущественными правами, уступка производилась на подконтрольное Бурому И.А. юридическое лицо с тем же фирменным наименованием - ООО "Буковина" (ИНН 2724185550).

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Эфталия" поставлено на налоговый учет в МИФНС по РТ N 14 31.03.2014, находится на общем режиме налогообложения, сведения об открытых и закрытых счетах, а также об имуществе общества отсутствуют в информационной базе налогового органа, декларации подавались в налоговый орган с нулевыми показателями, имущество, достаточное для погашения долга, отсутствует; само ООО "Эфталия" находится в процедуре реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Поволжский "Центр Нанотехнологий", к которому присоединяются еще 9 юридических лиц (Вестник государственной регистрации 19.11.2014). Основным видом экономической деятельности ООО "Эфталия", согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является "Деятельность в области права" (код ОКВЭД 74.11), дополнительным видом деятельности является "Предоставление прочих услуг" (код ОКВЭД 74.84).

Судом первой инстанции отмечено, что реорганизация ООО "Буковина" не повлекла увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника - ООО "Эфталия", что должно было бы произойти в случае, если в результате реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения дальнейшей деятельности, а передаточный акт не содержит конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе, объем которых даже не указан в процентном соотношении. В передаточном акте не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации" должны включаться в передаточный акт.

Фактически, формальный правопреемник должника являлся убыточным юридическим лицом, не имеющим цели, связанной с осуществлением коммерческой деятельности в дальнейшем и погашения задолженности перед кредиторами за ООО "Буковина".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 10, статьей 12, статьей 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 796/00, пришел к выводу о фиктивности реорганизации ООО "Буковина" (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200) и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, дополнительно отметил, что кредитор направлял претензию в адрес ООО "Эфталия" с требованием осуществить погашение долга. Между тем, никаких действий, направленных на ее рассмотрение и удовлетворение требований кредитора, предпринято не было.

В кассационной жалобе ООО "Эфталия" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А65-24539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин