Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-25560/15 по делу N А57-14584/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А57-14584/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Горячева А.В. (доверенность от 27.10.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14584/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива", Саратовская область, с. Березовая Лука, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу, Саратовская область, с. Березовая Лука, третье лицо: администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области, об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (далее - ООО "Березовская нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу (далее - Глава КФХ Пигарев В.П., ответчик) о вынесении решения, которым возложить на ИП - главу КФХ Пигарева В.П. обязанность не чинить ООО "Березовская нива" препятствий в пользовании земельным участком единого землепользовании (кадастровый номер 64:11:00 00 00:0051) общей площадью 2914,84 га (две тысячи девятьсот четырнадцать целых восемьдесят четыре сотых гектара) для ведения сельскохозяйственного производства, находящимся по адресу: Саратовская обл., Духовницкий р-н, Березово - Лукское муниципальное образование, обязав ИП - главу КФХ Пигарева В.П. освободить занимаемые им земельные участки, входящие в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:00 00 00:0051.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, суд первой инстанции обязал ИП - главу КФХ Пигарева В.П. устранить препятствия в пользовании ООО "Березовская нива" земельным участком единого землепользовании (кадастровый номер 64:11:00 00 00:0051) общей площадью 2914,84 га (две тысячи девятьсот четырнадцать целых восемьдесят четыре сотых гектара) для ведения сельскохозяйственного производства, находящимся по адресу: Саратовская обл., Духовницкий р-н, Березово-Лукское муниципальное образование, путем освобождения ИП - главой КФХ Пигаревым В.П. занимаемых им земельных участков, входящих в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:000000:0051.

В кассационной жалобе глава КФХ Пигарев В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От главы КФХ Пигарева В.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что его представитель находится в отпуске за пределами Саратовской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты по делу законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, так как явка в суд кассационной инстанции не является обязанностью для сторон. Желание стороны участвовать при рассмотрении кассационной жалобы, не ограничивает направить в судебное заседание другого свободного представителя.

Довод Пигарева В.П. не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2008 между физическими лицами и ООО "Березовская нива" заключен договор аренды земельного участка единого землепользования (кадастровый номер 64:11:00 00 00:0051) площадью 2914,84 га для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Березово-Лукское муниципальное образование. Указанный договор заключен сроком до 28.01.2023 и зарегистрирован 12.04.2008 в регистрирующем органе.

Таким образом, ООО "Березовская нива" пользуется указанным земельным участком на основании договора аренды от 01.04.2008.

По мнению истца, осенью 2014 года ИП глава КФХ Пигарев В.П. самовольно частично занял арендуемый ООО "Березовская нива" земельный участок, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:00 00 00:0051, засеяв озимые зерновые культуры на указанной части земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения истцом представлены документы о том, что и ранее в апреле 2014 года Пигаревым В.П. засевался земельный участок, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:00 00 00:0051, а именно: акт осмотра комиссии от 28.07.2014; технический отчет, проведенный ООО "Геокадастр плюс"; справки администрации Духовницкого муниципального района от 22.09.2014, от 25.09.2014, акт комиссии от 25.09.2014; ответ Инспекции Гостехнадзора Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского районов от 25.09.2014; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2014; объяснения Пигарева В.П.

Также, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчик, убрав урожай, осенью 2014 года вновь засеял часть земельных участков, входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:00 00 00:0051, тем самым, чинит препятствия ООО "Березовская Нива" как арендатору земельного участка.

Представитель ответчика указанные факты не оспорил, пояснив в дополнительном отзыве на иск (т.2 л.д. 10-11), что в связи с тем, что истец не засеивал поле площадью 591 га в 2014 году и никаких действий для засевания данного поля озимыми не совершал, то Пигарев В.П. засеял данное поле озимыми культурами. Однако на каком конкретно земельном участке ИП глава КФХ Пигарев В.П. засеял озимые культуры, истцом не представлено, что также отражено в апелляционной жалобе.

Из информации, представленной администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области от 25.09.2014 следует, что в убранную ИП главой КФХ Пигаревым В.П. площадь 1366 га ячменя вошел участок площадью 591 га, засеянный самовольно ИП главой КФХ Пигаревым В.П. на части земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 64:11:00 00 00:0051, обремененного правом аренды ООО "Березовская нива". В настоящее время вышеуказанный земельный участок площадью 591 га засеян озимой культурой.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования негаторного иска, мотивировали тем, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о факте использования Пигаревым В.П. части земельного участка, принадлежащего ООО "Березовская нива", которое заключается в выращивания урожая для последующей его уборки.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассатором не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А57-14584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев