Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24850/15 по делу N А55-25178/2013

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А55-25178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Мухаметдинова И.Н. (доверенность от 28.04.2015 б/н),

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Нарат-К") - Мухаметдинова И.Н. (доверенность от 14.04.2014 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-25178/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Океан", г. Саратов (ОГРН 1026403048682) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С", г. Самара (ОГРН 1086311001920) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Океан" (далее - ООО "ТПФ "Океан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - ООО "Лидер-С", ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки по договору поставки и монтажа от 23.01.2012 N 23/01: обеспечить достижение предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору от 23.01.2012 N 23/01) технических показателей, то есть одновременный выход на температуру минус 18 градусов Цельсия холодильных камер N N 1, 2, 3, 4, принадлежащих ООО "ТПФ "Океан" и расположенных по адресу: 410080, г. Саратов, Сокурский тракт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лидер-С" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ООО "ТПФ "Океан" (заказчик) и ООО "Лидер-С" (подрядчик) был заключен договор поставки и монтажа от 23.01.2012 N 23/01, по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика (приложение N 1) обязуется поставить заказчику холодильное оборудование и холодильные двери в соответствии со спецификацией оборудования (приложение N 2 к договору) и произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к договору).

В пункте 4.1. договора стороны установили, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы оборудования и работы, выполненные подрядчиком по договору для воздухоохладителей и конденсаторов производства "SVIL" и "Лидер" - в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ; для холодильных дверей и выполненных работ по их монтажу - в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ; для остального оборудования - в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации и которые невозможно было обнаружить во время приемки, монтажа и пуско-наладки оборудования, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 рабочего дня со дня получения от заказчика акта-рекламации. В акте-рекламации заказчик должен указать характер дефекта, предполагаемую причину его возникновения, дату обнаружения и другие необходимые данные. Акт-рекламация отправляется в день обнаружения дефекта, гарантийный срок на оборудование и работы при этом продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору) технических показателей и несет ответственность за отступление от них.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежными поручениями от 08.02.2012 N 93 на сумму 4 004 919 руб., от 22.05.2012 N 291 на сумму 300 615 руб.; от 05.06.2012 N 316 на сумму 200 000 руб.; от 20.12.2012 N 762 на сумму 500 615 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 006 149 руб.

В свою очередь ответчик поставил и смонтировал, а истец принял результат работ, предусмотренных договором, о чем свидетельствуют товарные накладные от 12.03.2012 N 15, от 02.04.2012 N 23, от 16.05.2012 N 31, от 23.06.2012 N 34.

Согласно техническому заданию на холодильное оборудование требуемая температура в камерах N N 1, 2, 3, 4 должна быть минус 18 градусов Цельсия при внешних условиях: температура воздуха плюс 35 градусов Цельсия; относительная влажность 53%; температура под полом плюс 16 градусов Цельсия.

Между тем, как видно из материалов дела, температура в холодильных камерах не достигла минус 18 градусов Цельсия.

Данный факт ответчик не отрицал, что подтверждается электронным письмом от 18.09.2012 г. 19:15:09, в связи с чем он предложил дополнительно произвести утепление камеры N 4 путем замены старых потолочных 80-мм сэндвич панелей без стыковых соединений на новые 120-мм с замком Z-lock, о чем свидетельствует коммерческое предложение ООО "Лидер-С" от 12.09.2012 N 02-09-ВА, направленное в адрес истца.

На основании вышеуказанного коммерческого предложения был заключен договор подряда от 03.04.2013 N 2 между ООО "Нарат-К" (собственник помещения, где производилось утепление потолка) с ООО "Лидер-Строй" (подрядная организация ответчика), где ООО "Лидер-Строй" обязалось выполнить работы по замене потолочных панелей холодильной камеры и облицовке колонн сэндвич панелями.

Стоимость монтажных работ по договору составила 1 380 000 руб. Оплата по договору была произведена частично, согласно договоренности, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2013 N 001112 на сумму 690 000 руб. и от 12.04.2013 N 001177 на сумму 80 000 руб.

Однако после произведенных работ по утеплению потолка камера N 4 не вышла на указанную температуру (минус 18 градусов Цельсия). Далее ответчик предложил уже за свой счет выполнить монтаж теплоизоляционного покрытия полов во всех камерах силами компании ООО "Лидер-Строй", что подтверждается информационным письмом. Истец с данным предложением согласился, что подтверждается письмом от 28.08.2013.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2013 с требованием в кратчайшие сроки вывести холодильное оборудование на параметры, заданные в приложении N 1 к договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

Согласно статье 721 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

ООО "Лидер-Строй", не отрицая тот факт, что при подписании договора была допущена ошибка в техническом задании к нему, приступил к его выполнению и сдал результат работы ООО "Лидер-Строй".

Как видно из материалов дела, не отрицается сторонами и подтверждается заключениями экспертов федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" необходимый температурный режим (минус 18 градусов Цельсия) для спорных холодильных камер не достигнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора, требование об их устранении направлено подрядчику.

Поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Лидер-Строй" с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А55-25178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров