Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-25052/15 по делу N А55-12716/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А55-12716/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

истца - Гофман И.Е., паспорт серия 36 09 N 044978, выдан отделом УФМС России по Самарской области,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гофман Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-12716/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гофман Ирины Евгеньевны (ИНН 632500108097, ОГРН 306632510800028), г. Сызрань, Самарская область, к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЭС", г. Сызрань, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", г. Сызрань, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ротонда", г. Сызрань, Самарская область, гражданин Толмачев Сергей Анатольевич, г. Сызрань, Самарская область,

КЖКХ администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл., общество с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", г. Самара, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гофман Ирина Евгеньевна (далее - ИП Гофман И.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) от 27.03.2014 N 888 о согласовании собственнику Толмачеву Сергею Анатольевичу (далее - Толмачев С.А.) в части самовольно произведенного переустройства жилого помещения - комнаты N 21, расположенной на третьем этаже дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 2 по прокладке трубопровода инженерных сетей - канализации и установки сантехнического оборудования - унитаза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гофман И.Е. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.08.2007 N ИД 2216-2007 и свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ N 624453, выданным 29.09.2008 Управлением Росреестра по Самарской области, ИП Гофман И.Е. является собственником помещений 1 и 2 этажа здания, а также наружной канализации к зданию базы теплосетей пос. Заводской, протяженностью 69,3 п.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 2.

На основании договора купли-продажи от 03.03.2011 и свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 257283, выданным 10.03.2011 Управлением Росреестра по Самарской области, гражданин Толмачев С.А. является собственником комнаты N 21, 21-А общей площадью 37 кв.м, расположенной на 3 этаже, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 2.

Администрацией принято постановление от 27.03.2014 N 888, пунктом 4 которого согласованы самовольно произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения - комнаты, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с представленной проектной документацией (собственник - Толмачев С.А.).

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник помещения должен предоставить в уполномоченный орган следующие документы: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем па представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Между тем, орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя предоставление других документов, кроме предусмотренных в статье 26 ЖК РФ.

Таким образом, довод администрации о том, что порядок проведения перепланировки и переоборудования собственником своего помещения не предусматривает получение согласия на производство данных видов работ от собственников иных помещений в многоквартирном доме, является необоснованным.

Согласно постановлению администрации от 15.04.2009 N 927 органом, осуществляющим согласование, является Межведомственная комиссия при Администрации городского округа Сызрань по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройству и (или) перепланировки помещений, признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Сызрань Самарской области (далее - Комиссия).

К полномочиям Комиссии относится рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки помещений.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно Постановлений администрации от 15.04.2009 "О Порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань" и от 11.01.2010 N 18 "О внесении дополнений в Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань" самовольно произведенные переустройство и (или) перепланировка помещения могут быть согласованы Комиссией при соблюдении процедуры, предусмотренной настоящим Порядком, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Перечень документов, необходимых для представления в Комиссию, является исчерпывающим.

Материалами дела установлено, что Толмачев С.А. представил на рассмотрение Комиссии все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, несоответствия между проектом и произведенным переустройством и (или) перепланировкой отсутствуют.

Следовательно, обоснованным является довод администрации об отсутствии оснований для отказа в согласовании произведенных переустройства и (или) перепланировки.

Толмачеву С.А. были выданы Акт приемочной комиссии о соответствии произведенных переустройства и (или) перепланировки помещения от 27.03.2014 N 11/с и постановление администрации от 27.03.2014 N 888 "О согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", что подтверждает произведенные переустройства и (или) перепланировки жилого помещения действующему законодательству.

Не обоснованным является довод индивидуального предпринимателя о том, что спорный канализационный стояк находится на ее обслуживании и содержании, так как используется только для ее помещений и подключен к наружной системе канализации, которая находится в ее собственности. Однако документов, подтверждающих обслуживание и содержание спорного канализационного стояка именно ею, заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела документы достоверно не свидетельствуют о том, сколько конкретно помещений обслуживает спорный канализационный стояк на первом и втором этажах. Предприниматель указывает на то, что к наружной канализации протяженностью 69,3 п.м, принадлежащей ей на праве собственности, подключены не только спорный канализационный стояк, но и все остальные стояки в этом здании. Технологическую особенность спорного стояка (спорный стояк проходит по всем трем этажам) заявитель объясняет тем, что канализационные стояки предусматривают отвод из канализационной системы здания газов, образовавшихся в результате жизнедеятельности.

Согласно материалам дела, спорный канализационный стояк является частью канализационной системы всего здания, т.е. общим имуществом всех собственников помещений в здании.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из изложенного, спорный канализационный стояк входит в состав имущества многоквартирного дома.

Несостоятельной является ссылка предпринимателя на несоответствие оспариваемого в части постановления администрации от 27.03.2014 N 888 пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Вышеуказанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В рассматриваемом случае предпринимателю на праве собственности принадлежит база тепловых сетей 1 этаж: комнаты N N 6-21,24-27, 29, 2 этаж: комнаты NN 1, 4-23, 25-42, назначение: нежилое помещение, что подтверждается свидетельством от 28.09.2007 серии 63-АВ N 993488. При этом нежилое помещение является составной частью здания (объекта капитального строительства). Таким образом, заявитель не может являться основным абонентом в отношении спорного канализационного стояка, в связи с чем согласие заявителя на подключение к спорному канализационному стояку, входящему в состав общего имущества, не требуется.

Довод заявителя о том, что здание, в котором расположен спорный канализационный стояк, не является многоквартирным домом, является необоснованным.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.01.2010 N Д23-99, в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со свидетельством о праве собственности 63-АЕ N 257283 (квартира Толмачева А.С.) и выписками из реестра муниципальной собственности, здание, в котором расположен спорный канализационный стояк, является многоквартирным домом.

В материалы дела предпринимателем представлено заключение эксперта от 23.10.2014 N 460/2014, подготовленное ООО "Федеральная судебная экспертиза".

Согласно заключению, заключение ООО "ПК "Ротонда" от 16.12.2013 N 056, представленное в администрацию, требованиям действующего законодательства не соответствует.

Кроме того, в заключении сделаны выводы на поставленные заявителем вопросы о том, что подключения сантехнического оборудования, установленного в комнате 21 к другим инженерным коммуникациям осуществлено к системам холодного и горячего водоснабжения к коммуникациям, проходящим по коридору 3-го этажа, возможность подключения сантехнического оборудования, установленного в комнате 21 к другим инженерным коммуникациям канализации не возможна без согласования собственника сетей и выполнения полученных Технических условий. Эксперт пришел к выводу о том, что работы, проведенные в ходе самовольной перепланировки и переустройства комнаты 21 требованиям СНиП, проектно-счетной документации не соответствуют в связи с нарушениями, выявленными в проектной документации.

В соответствии с Техническим заключением от 16.12.2013 N 056 в комнатах на 3 этаже в жилом доме по ул. Энергетиков, д. 2, комнаты N 21, N 21а произведена перепланировка: установка ненесущей перегородки на месте существующего дверного проема в ванной под N 21 б и ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной под N 21 б и подсобной под N 21 в, а также ненесущей перегородки между ванной под N 21б и кухней под N 21а и ненесущей перегородки с дверным проемом между подсобной под N 21 в и кухней под N 21а. Переустройство: установка санитарно-технического оборудования - раковины, ванной и унитаза в ванной под N 216 и раковины и электроплиты на кухне под N 21а и прокладка трубопроводов инженерных сетей - водопровода и канализации; выполнена гидроизоляция пола в ванной под N 21б. Данный вид работ по перепланировке и переустройству классифицируется к работам по текущему ремонту жилого фонда, не влияющие на изменение несущей способности строительных конструкций жилого дома. Данная перепланировка и переустройство не создает угрозу для жизни и здоровья людей в жилом доме.

Из заключения эксперта от 23.10.2014 N 460/2014 следует, что довод о несоответствии работ по перепланировке и переустройству комнаты N 21 требованиям СНиП эксперт основывает на выявленных несоответствиях Раздела проекта: Архитектурные решения Водоснабжение и канализация N 078-АР, ВК, изготовленного ООО "ПК "Ротонда". По мнению эксперта возможно не выполнена гидроизоляция вышеуказанного помещения, о чем свидетельствуют регулярные протечки в нижерасположенные помещения.

Специалист Носков Д.Ю., подготовивший данное экспертное заключение, указал, что заключение подготовлено по представленным заявителем документам, выезд на место не осуществлялся. Таким образом, вывод эксперта является преждевременным и не может являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого в части постановления.

В экспертизе указано, что переустройство и перепланировка в комнате N 21 не соответствует требованиям п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 9.8 СанПин 2.1.2.2645-10, согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (или) душевой непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах расположенных в двух уровнях. По мнению эксперта, данное требование не выполнено, так как под проектируемым размещением кухни и ванной комнаты находятся помещения для временного проживания, принадлежащие заявительнице.

Данный вывод является необоснованным, поскольку указанные требования СанПин могут быть применены только к жилым комнатам, а не к нежилым помещениям.

В силу части 4 статьи 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.09.2007 серия 63-АВ N 993488 ИП Гофман И.Е. принадлежит на праве собственности база тепловых сетей, состоящая из комнат 1 и 2 этажа, и представляет собой нежилое помещение.

Предприниматель за переводом нежилых помещений в жилые не обращалась; в комнатах 1 и 2 этажа предприниматель произвела самовольное переустройство, данные изменения в технической документации не отражены, за согласованием самовольного переустройства и перепланировки в комнатах 1 и 2 этажа в Межведомственную комиссию при Администрации городского округа Сызрань не обращалась.

Из представленного технического паспорта, справке Сызранского филиала ГУН СО "ЦТИ" от 19.02.2014 N 492 следует, что на втором этаже под комнатой N 21 на дату инвентаризации 1981 г. расположены кладовая и комната электрика, на дату инвентаризации - 06.07.2005 г. расположены подсобная и кабинет, а не как указано экспертом помещения для временного проживания. Между тем выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сделаны без учета данных обстоятельств.

Необоснованным является вывод эксперта о необходимости согласования с ИП Гофман И.Е., как собственником спорного канализационного стояка, подключения к стояку, поскольку документы, подтверждающие право собственности предпринимателя на канализационный стояк, не отражены в заключении и не представлены в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А55-12716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гофман Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова