Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24773/15 по делу N А72-2733/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А72-2733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Маркова С.Д. (доверенность от 22.12.2014),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Морозов С.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-2733/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301483692) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АСТКОМ", г. Тольятти (ОГРН 1086320002120) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Флортек", г. Казань,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АСТКОМ", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АСТКОМ" (далее - ООО "Компания АСТКОМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 376 607 руб.

Определением суда от 23.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Компания АСТКОМ" к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности в размере 320 939 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены. С ООО "Компания АСТКОМ" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 6 376 607 руб. - основного долга, 54 883 руб. 04 коп. - в возмещение государственной пошлины, 34 000 руб. - судебных издержек. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Копания АСТКОМ" отказано. При неисполнении решения суда с ООО "Компания АСТКОМ" в пользу ООО "Стройсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования ООО "Стройсервис" и встречные исковые требования ООО "Компания АСТКОМ" оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на истца.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО "Стройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2157 руб. 97 коп.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Кассационная коллегия учитывает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуется.

Как установлено судом, между ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Компания АСТКОМ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.11.2012 N 6, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фибробетонного пола с полиуретановым покрытием общей площадью 9750 мI на объекте: "Ремонт производственных и вспомогательных площадей на территории ЗАО "Авиастар-СП" в корпусе 1БМ6, предназначенных для размещения сборочных линий панелей фюзеляжа ("Р"), подкилевого отсека ("AF"), отсека ВСУ ("ТС") самолета МС-21 по адресу г. Ульяновск, пр-т Антонова, 1, в соответствии с действующим СНиП и проектной документацией генподрядчика.

Согласно пункту 1.2. договора все работы субподрядчик выполняет собственными силами.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору согласно прилагаемому графику работ (приложение N 1), а именно: устройство армированного и фибробетонного пола: начало работ - 19.11.2012 (при условии поступления суммы аванса субподрядчику); окончание работ - 30.12.2012, а устройство полиуретанового покрытия: начало работ - 01.04.2013; срок выполнения работ - 3 месяца, то есть не позднее 01.07.2013.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора общая стоимость работ по устройству фибробетонного пола с полиуретановым покрытием общей площадью 9750 мI составляет 15 600 000 руб., в том числе НДС 18% 2 379 661 руб. 02 коп., стоимость устройства бетонного пола составляет 300 руб. с учетом НДС 18% за 1 мI без стоимости материалов, стоимость устройства 1 мI полиуретанового покрытия составляет 1300 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 2.8. договора генподрядчик производит платежи в размерах и сроки, согласованные графиком платежей (приложение N 2), при условии получения данных платежей от заказчика объекта

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.06.2013 N 1 к договору, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: устройство основания полимерно-песчаного толщиной 25 мм на площади 120 мI; заделка кабеля-канала и основания под шкафами в объеме 0,57 мi на объекте: ЗАО "Авиастар-СП" в корпусе 1БМ6, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Антонова, 1, в соответствии с нормами и правилами СНиП.

Стоимость дополнительного объема выполняемых работ согласована сторонами в размере 511 693 руб. 67 коп.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 11 553 857 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору, так как полимерные работы по данному договору в установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнены.

При этом истец считает, что по договору ответчиком выполнены работы частично на общую сумму 4 745 796 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе: от 07.12.2012 N АКТ-006 на сумму 1 018 856 руб. 37 коп.; от 14.12.2012 N АКТ-007 на сумму 663 400 руб. 01 коп.; от 31.12.2012 N АКТ-008 на сумму 570 011 руб. 31 коп.; от 30.05.2013 N АКТ-009 на сумму 330 275 руб. 24 коп.; от 07.06.2013 N АКТ-011 на сумму 321 615 руб. 96 коп.; от 07.06.2013 N АКТ-012 на сумму 1 503 416 руб. 42 коп.; от 28.01.2014 N АКТ-020 на сумму 269 637 руб. 91 коп.; от 28.01.2014 N АКТ-021 на сумму 68 583 руб. 16 коп.

По мнению истца, в остальной части работы по договору ответчиком не выполнены и истцом не приняты.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 320 939 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что по договору им были выполнены работы на общую сумму 1 1874 797 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе: от 07.12.2012 N АКТ-006 на сумму 1 018 856 руб. 37 коп.; от 14.12.2012 N АКТ-007 на сумму 663 400 руб. 01 коп.; от 31.12.2012 N АКТ-008 на сумму 570 011 руб. 31 коп.; от 30.05.2013 N АКТ-009 на сумму 330 275 руб. 24 коп.; от 28.01.2014 N АКТ-010 на сумму 511 693 руб. 67 коп.; от 07.06.2013 N АКТ-011 на сумму 321 615 руб. 96 коп.; от 07.06.2013 N АКТ-012 на сумму 4 082 507 руб. 34 коп.; от 28.01.2014 N АКТ-017 на сумму 3 080 844 руб. 87 коп.; от 28.01.2014 N АКТ-018 на сумму 592 368 руб. 80 коп.; от 28.01.2014 N АКТ-019 на сумму 365 002 руб. 60 коп.; от 28.01.2014 N АКТ-020 на сумму 269 637 руб. 91 коп.; от 28.01.2014 N АКТ-021 на сумму 68 583 руб. 16 коп.

При этом ответчик пояснил, что акты N АКТ-010, N АКТ-17, N АКТ-018 и N АКТ- 019 ответчиком не подписаны, а работы по акту N АКТ-012 приняты ответчиком частично в сумме 1 503 416 руб. 42 коп.

Ответчик ссылается на то, что в связи с протечками воды на устраиваемый фибробетонный пол, осыпанием мусора с потолочных перекрытий, субподрядчик был вынужден повторно укладывать полимер на поверхность пола.

ООО "Компания АСТКОМ" указывает, что направляло ООО "Стройсервис" акты N АКТ-010, N АКТ-12, N АКТ-17, N АКТ-018 и N АКТ-019 письмами с описями вложения от 21.02.2014, от 30.01.2014, от 16.10.2013.

Вместе с тем, из писем ООО "Стройсервис" от 14.02.2014 N 18 и от 07.03.2014 N 31 следует, что истец принял и подписал только часть актов с учетом фактически выполненных работ на объекте по устройству полиуретанового покрытия в размере 1158,5 кв. м из 9750 кв. м, согласованных по договору.

Письмом от 14.02.2014 N 18 ООО "Стройсервис" обращало внимание ООО "Компания АСТКОМ" на срыв сроков выполнения работ и требовало выполнить полный объем работ до 23.02.2014.

Из письма ООО "Стройсервис" от 07.03.2014 N 31 следует, что истец потребовал возврата аванса и сообщил об обращении в суд.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по объему фактически выполненных ответчиком работ по договору по устройству полиуретанового покрытия.

Определением суда от 28.07.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации органу сертификации "Ульяновскстройсертификация".

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 9 646 000 руб. (2925000 руб. - стоимость устройства бетонного пола + 6721000 руб. - стоимость устройства полиуретанового покрытия (5170 кв. м Х 1300 руб.)).

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 3.1. и 3.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания данного договора; окончание: до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307 - 309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А72-2733/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров