Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24906/15 по делу N А55-21941/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А55-21941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Жабиной А.И., доверенность от 26.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-21941/2014

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1106320010873, ИНН 6321246938) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, ООО "Формат") о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ от 21.10.2013 N 718-дг/4.2 и взыскании пени за просрочку срока исполнения обязательств по контракту на основании пункта 5.4 контракта за период с 21.01.2014 по 18.08.2014 в сумме 411 872 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 настоящее дело объединено с делом N А55-20614/2014 по иску ООО "Формат" о взыскании с Мэрии убытков в сумме 1 398 030 руб., причиненных прекращением муниципального контракта от 21.10.2013 N 718-дг/4.2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении иска Мэрии отказано, иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск Мэрии удовлетворить, в иске Общества отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 21.10.2013 N 718-дг/4.2 на выполнение проектных работ по реконструкции пересечений автомобильных дорог по ул. Дзержинского с автомобильными дорогами ул. Автостроителей и ул. Ворошилова в Автозаводском районе г. Тольятти.

Заявлением от 16.07.2014 N 14-171 ответчик в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта и направил в адрес истца заявление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Причиной одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта послужило предоставление истцом непригодных исходных данных для выполнения проектных работ.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Письмом N 3-272 от 18.10.2013 (вх. N 3633-вх/4.2) ответчик уведомил истца о необходимости предоставления исходных данных.

Письмами N 13-299 от 15.11.2013 (вх. N 4071-вх/4.2), N 13-322 от 28.11.2013 (вх. N 4238-вх/4.2) ответчик повторно уведомлял истца о необходимости предоставления исходных данных, в том числе градостроительных планов.

Письмом N 3530/4-2 от 03.12.2013 истец сообщил, что работы по подготовке всей необходимой землеустроительной документации в настоящее время осуществляет Департамент градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти и в адрес ОАО "СамараТИСИЗ" подготовлено письмо с просьбой ускорить работы по инженерным изысканиям.

В связи с длительным не предоставлением запрашиваемых исходных данных письмом N 13-360 от 30.12.2013 (вх. N4697-вх/4.2 от 30.12.2013) ответчик вновь уведомил истца о необходимости их предоставления, в результате чего в адрес ответчика были представлены запрошенные градостроительные планы N 1453 и N 1454 от 19.12.2013.

Указанные документы представлены спустя два месяца после начала действия заключенного контракта.

Проанализировав предоставленные истцом исходные данные, ответчик обнаружил, что границы проектирования, соответствующие техническому заданию (приложение N 2 к контракту), выходят за пределы границ участков, определенных предоставленными градостроительными планами N 1453 и N 1454 от 19.12.2013.

О непригодности предоставленных исходных данных ответчик предупредил истца письмами N 14-13 от 21.01.2014, N 14-40 от 05.02.2014 (вх. N 378-вх/4.2 от 05.02.2014), в результате чего истцом были предоставлены новые градостроительные планы N 1486-1492 от 19.02.2014 на все участки проектируемых дорог.

Из материалов дела усматривается, что вновь предоставленные градостроительные планы не соответствовали установленным контрактом границам проектирования в связи с их выходом за границы земельных участков, отведенных градостроительными планами. Согласно полученным данным о зарегистрированных правах, содержащихся в ЕГРП, земельные участки, отведенные градостроительными планами для проектирования, принадлежат частным лицам, а также Российской Федерации, что фактически исключило возможность надлежащего завершения исполнения контракта ответчиком в установленные сроки.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи (в том числе -непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации), в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в период со дня заключения контракта и до 06.03.2014 работа по проектированию выполнена частично и произведены соответствующие затраты, подтвержденные представленными в материалы дела документами, размер которых составил 1 398 030 руб., в том числе: на выполнение проектных работ по реконструкции пересечения автомобильной дороги по ул. Дзержинского с автомобильной дорогой по ул. Автостроителей в сумме 727 254 руб.; на выполнение проектных работ по реконструкции пересечения автомобильной дороги по ул. Дзержинского с автомобильной дорогой по ул. Ворошилова в сумме 670 776 руб.

Требование о предоставлении проектной документации в четырех экземплярах предусмотрено по окончании выполнения работ, в том числе после прохождения государственной экспертизы (пункт 9 приложения N 2 к контракту).

Ответчик предоставил истцу по накладной N 164 от 06.03.2014 только один экземпляр технической документации в порядке пункта 3.1 контракта, то есть для проведения проверки, поэтому это не была итоговая передача результата выполненных работ.

Как следует из раздела 3 муниципального контракта, выполняемые подрядчиком работы включают в себя три этапа (приложение N 4 к контракту).

Направление подготовленной проектной документации на экспертизу в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" предусмотрено на третьем этапе выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что ответчик к третьему этапу выполнения работ не приступал, поскольку предоставленные заказчиком градостроительные планы не соответствовали установленным контрактом границам проектирования в связи с их выходом за границы земельных участков, отведенных градостроительными планами.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что расходы ответчика, понесенные им в качестве оплаты по трудовому соглашению с Лубоятниковым Д.И. (главный инженер проекта), являются обоснованными.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.10.2013 к трудовому договору с ним N 12 от 11.03.2013, оплата выполненной им работы осуществляется в твердой сумме в размере 70 000 руб. ежемесячно, независимо от объема выполненной работы. Организация им проведения государственной экспертизы не выполнена, поскольку контракт расторгнут до перехода к этому этапу выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного Закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 названного Закона.

Положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в 2014 году применяются к отношениям в сфере размещения заказов, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте, либо приглашения принять участие в которых направлены до 01.01.2014 вплоть до заключения государственного (муниципального) контракта.

Расторжение в 2014 году муниципального контракта, заключенного в 2013 году, должно производиться по правилам Закона N 44-ФЗ, поскольку он, как было указано ранее, применяется к отношениям, возникшим до его вступления в законную силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Кроме того, пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ) также предусматривал, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 9.2 муниципального контракта.

В связи с изложенным, довод истца о недопустимости одностороннего отказа от муниципального контракта обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от исполнения контракта и вправе требовать возмещенных его прекращением убытков на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Поскольку, контракт уже расторгнут, требование истца о расторжении муниципального контракта обоснованно оставлено судами без удовлетворения (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вина ответчика в невыполнении в срок условий контракта отсутствует, так как он не имел возможности выполнить надлежащим образом свои обязательства по причине непредставления истцом документов (пригодных исходных данных), необходимых для выполнения работ, судебные инстанции отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку срока исполнения обязательств на основании пункта 5.4 контракта.

Поскольку нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 21.10.2013 N 718-дг/4.2 произошло по вине истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 405, 719 ГК РФ, взыскали с истца в пользу ответчика 1 398 030 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А55-21941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева