Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2015 г. N Ф06-24542/15 по делу N А65-30002/2014

г. Казань

01 июля 2015 г.

Дело N А65-30002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Лиркинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-30002/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида", г. Казань, о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 1048,0 кв. м степенью готовности 2%, инвентарный номер 92:401:002:000035630, литера А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рашида Вагапова, Советский район.

В целях обеспечения иска комитет просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета обществу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление) и иным лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора - незавершенного строительством объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в принятии обеспечительных мер отказано.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судами возможности реализации упомянутого объекта.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2013 общество, являясь собственником спорного объекта незавершенного строительства, реализовало указанный объект на публичных торгах 01.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" (далее - ООО "БилдингГрупп").

Комитет, обращаясь в суд с заявлением к обществу о признании отсутствующим права собственности общества на незавершенный строительством спорный объект, и предполагая возможную дальнейшую реализацию спорного объекта третьим лицам, ходатайствовал в суде первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении данного незавершенного строительством объекта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Давая оценку доводам комитета, суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

На момент обращения в суд с иском спорный объект незавершенного строительства был отчужден ООО "БилдингГрупп".

Довод о том, что нынешний собственник спорного объекта ООО "БилдингГрупп" может реализовать спорный объект третьим лицам носит предположительный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции учитывает рассмотрение по существу решения от 04.06.2015, которым в иске комитета отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А65-30002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев