Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2015 г. N Ф06-24831/15 по делу N А72-17364/2013

г. Казань

01 июля 2015 г.

Дело N А72-17364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.

при участии представителей:

истца - Сакадынская Е.Л. (доверенность N 10 от 06.05.2015),

ответчика - Матренина С.В. (доверенность N 04 от 12.01.2015),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-17364/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), г. Ульяновск, о взыскании 114 307 680,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", ответчик) о взыскании 114 307 680,37 руб., из них: 95 718 004,60 руб. - основной долг за теплоноситель за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, 18 589 675,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.03.2011 по 05.12.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 200 000,00 руб. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМУП "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" (абонент) оформлен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70200т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 27.11.2009 N 1 к договору N 70200т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.12.2008 номер договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70200т изменен на N 70950т.

В период с января 2011 года по декабрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на суммы, указанные в счетах-фактурах.

Объемы поставленных энергоресурсов, за исключением количества тепловой энергии за февраль 2011 года (предъявлено отдельным иском), ответчиком не оспариваются.

ОАО "Волжская ТГК" обращалось ранее в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к УМУП "Теплоком" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за периоды: январь 2011 года, март 2011 года (дело N А72-4200/2011), апрель-май 2011 года (дело N А72-649/2011), июнь-июль 2011 года (дело N А72-8102/2011), август-сентябрь 2011 года (дело N А72-10818/2011), октябрь-декабрь 2011 года (дело N А72-1471/2012).

В ходе судебных разбирательств по указанным делам стороны пришли к соглашению о разделении суммы задолженности по договору - на задолженность за тепловую энергию и на задолженность за теплоноситель, и о взыскании в судебном порядке только суммы задолженности за тепловую энергию. Сумму задолженности за теплоноситель УМУП "Теплоком" обязался погасить в добровольном порядке.

Данный факт подтверждается протоколами совместного совещания по вопросу оплаты потребленной тепловой энергии от 27.10.2011, от 14.12.2011, от 21.02.2012, от 02.03.2012.

В связи с изложенным, в соответствии с достигнутой договоренностью в рамках дел N А72-4200/2011, N А72-649/2011, N А72-8102/2011, N А72-10818/2011, N А72-1471/2012 ОАО "Волжская ТГК" были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность исключительно за тепловую энергию в размерах, указанных в счетах-фактурах, исключив стоимость теплоносителя.

Из материалов дела усматривается, что судами было принято уточнение (уменьшение) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований, в соответствующей части не рассматривает требования по существу.

Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

Таким образом, отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение исковых требований - это различные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению заявителя жалобы, истец не отказывался от иска, а только уточнял (уменьшал) заявленные требования.

Как правильно указано судами, право истца уменьшить размер исковых требований за конкретный период при рассмотрении одного дела, учитывая, что требования за указанный период не рассматривались ранее судом, не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Судебные акты по делам N А72-4200/2011, N А72-649/2011, N А72-8102/2011, N А72-10818/2011, N А72-1471/2012 (определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) вступили в законную силу.

У суда кассационной инстанции в рамках настоящего спора отсутствуют правовые основания для оценки судебных актов, вынесенных по вышеуказанным делам.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку ОАО "Волжская ТГК" в исковом заявлении просило взыскать с УМУП "Теплоком" задолженность за теплоноситель в размере 95 718 004,60 руб., указывая на то, что данную задолженность ответчик в добровольном порядке не погасил.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом ранее были вынесены судебные акты по иску ОАО "ВТГК" к УМУП "Теплоком" о взыскании задолженности за теплоноситель за 2011 год, не основан на материалах дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы задолженности за теплоноситель, поставленный в спорный период, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер задолженности за поставленный теплоноситель истец определил исходя из стоимости химически очищенной воды в размере 21,96 руб. за тонну, согласованной Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области на 2011 год (письмо N 06-2539 от 25.11.2010).

Доводы заявителя о том, что цена на химически очищенную воду в размере 21,96 руб. за тонну не должна применяться при расчетах, поскольку она не была согласована сторонами, и при определении стоимости химически очищенной воды необходимо применять цену, согласованную на 2010 год в размере 19,54 руб. за тонну, либо стоимость холодной воды, установленной для УМУП "Ульяновскводоканал" на 2011 год в размере 14,30 руб., были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Как было указано выше, письмом от 25.11.2010 N 06-2539 Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области согласовал для ОАО "Волжская ТГК" цену на химически очищенную воду (теплоноситель) на 2011 год, поставляемую на территории Ульяновской области на уровне 21,96 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении", в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям подлежат государственному регулированию.

Действовавшие в спорный период Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, не раскрывали понятия "теплоноситель" и не содержали норм о порядке регулирования тарифов на теплоноситель.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения утверждает методические указания по расчету цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, а также согласно доводам сторон, тариф на теплоноситель для ОАО "Волжская ТГК" органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в спорный период утвержден был.

Как правильно указано судами, из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 по делу N А72-8738/2012 усматривается, что УМУП "Теплоком" в 2011 году выставлял своим абонентам счета, и взыскивал с них задолженность за 2011 год по цене на теплоноситель в размере 21,96 руб. за тонну.

Более того, как следует из протоколов совместного совещания по вопросу оплаты потребленной тепловой энергии от 27.10.2011, от 14.12.2011, от 21.02.2012, от 02.04.2012, стороны договорились о том, что УМУП "Теплоком" в первую очередь должен обеспечить оплату тепловой энергии. Оплату теплоносителя УМУП "Теплоком" также обязался погасить на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании сумм задолженности с потребителей.

Гарантийным письмом УМУП "Теплоком" от 29.12.2012 N 640/2129, последний признает задолженность за теплоноситель по договору от 29.12.2008 N 70950т в размере 95 817 004,61 руб., в том числе: за январь 2011 года - 9 318 446,89 руб.; за февраль 2011 года - 8 660 467,10 руб.; за март 2011 года - 10 517 479,42 руб.; за апрель 2011 года - 10 614 593,67 руб.; за май 2011 года - 3 734 162,10 руб.; за июнь 2011 года - 6 707 763,60 руб.; за июль 2011 года - 6 251 886,03 руб.; за август 2011 года - 6 885 939,41 руб.; за сентябрь 2011 года - 5 001 137,31 руб.; за октябрь 2011 года - 9 704 161,33 руб.; за ноябрь 2011 года - 8 898 281,72 руб.; за декабрь 2011 года - 9 423 686,03 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что УМУП "Теплоком" фактически признавал правильность цены на теплоноситель, согласился с ней, и намерен был получить со своих абонентов плату за теплоноситель исходя из данной цены.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам является не обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Следовательно, как правильно указано судами, выставление ОАО "Волжская ТГК" в адрес УМУП "Теплоком" для оплаты стоимости невозвращенного теплоносителя, цена на который согласована Министерством экономики Ульяновской области в размере 21,96 руб. за тонну, является обоснованным и законным.

Доводы заявителя о том, что задолженность за теплоноситель частично погашается имеющейся у него переплатой за тепловую энергию за февраль 2011 года, поскольку в феврале 2011 года была поставлена некачественная тепловая энергия, не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя о том, что задолженность за теплоноситель образовалась по причине того, что истец самовольно изменил назначение платежей, и в произвольном порядке направлял все поступающие денежные суммы в погашение задолженности за тепловую энергию, был предметом исследования и оценки судов и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.

Расчет процентов за спорный период, осуществленный с установленной суммы задолженности, был проверен судами и признан арифметически верным.

Поскольку пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов рассчитана в нарушение положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, является необоснованным, поскольку названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа. Применяя названный пункт при подсчете процентов необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на договор от 01.01.2006 N 70200т, в то время как в спорный период действовал договор от 08.12.2008 N 70200т, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанная ошибка повлекла принятие неправильного судебного акта.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А72-17364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина