Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-25334/15 по делу N А72-7186/2012

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А72-7186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Максима" - Кутузова М.М., доверенность от 12.01.2015,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Уханова Э.В., доверенность от 21.10.2013,

третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - Стерлядевой Е.В., доверенность от 12.01.2015 N 73-40ГВ-10.02.01.07/56,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контакт", Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-7186/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима", г. Ульяновск (ОГРН 1057325014855) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис", г. Ульяновск (ОГРН 1077325008848), обществу с ограниченной ответственностью "Виконт", г. Москва (ОГРН 1047301036826), обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Ульяновск (ОГРН 11073250003697) о применении последствий недействительности сделок и истребовании земельного участка из незаконного владения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСерис" (далее - ООО "АгроПромСерис"), обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт"), обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Контакт" в пользу ООО "Максима" земельный участок площадью 390 000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424 (ранее 73:19:084401:1), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП СОВХОЗ "Лаишевский", что является основанием для аннулирования записи о праве аренды ООО "Контакт" в ЕГРП на указанный земельный участок.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 принятые по делу судебные акты отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области определением от 25.12.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубину И.В.

Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 390 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, сх. "Лаишевский" в пользу ООО "Контакт", делу присвоен номер А72-6631/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 дела N А72-7186/2012 и N А72-6631/2014 объедены в одно производство.

Определениями от 19.06.2014 и от 17.12.2014 (протокольное) Арбитражный суд Ульяновской области на основании ходатайства представителя ООО "Контакт" о фальсификации доказательств по делу, с согласия ООО "Максима" исключил из числа доказательств по делу копию договора о совместной деятельности от 14.04.2008 N 1, протокол осмотра территории.

До принятия судебного акта по делу Департамент уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 390 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, сх. "Лаишевский", внесенное в ЕГРП на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 исковые требования ООО "Максима" в отношении ООО "Контакт" удовлетворены. Суд истребовал у ООО "Контакт" и обязал передать ООО "Максима" земельный участок площадью 390 000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП СОВХОЗ "Лаишевский".

Исковые требования ООО "Максима" к ООО "АгроПромСервис" оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в отношении исковых требований ООО "Максима" к ООО "Виконт" прекращено.

Исковые требования Департамента в отношении ООО "Контакт" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Контакт" в пользу ООО "Максима" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай не своевременного исполнения решения суда, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новы судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО "Максима", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2015 до 23.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судами, 17.03.2008 на основании распоряжения Министра государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 17.03.2008 N 469-р между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель, правопреемник - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) и ООО "Максима" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/19-85 (далее - договор аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85), находящегося в государственной собственности Ульяновской области, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1, площадью 390 000 кв. м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, ГП совхоз "Лаишевский", в границах, указанных в плане земельного участка (далее - спорный земельный участок).

Согласно пункту 2.1., договор заключен на срок до 01.12.2017 и зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.

Земельный участок передан истцу, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

15.04.2008 Шубина И.В., действуя от имени ООО "Максима" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2008 N 3607, с одной стороны и ООО "АгроПромСервис", в лице директора Бородина В.А., ООО "Виконт", в лице Шелчиновой Ж.В., действующей на основании доверенности, с другой стороны, заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85.

30.08.2010 ООО "Виконт" и ООО "Контакт" заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 N 01/19-85, согласно которому ООО "Виконт" передает ООО "Контакт" все свои права и обязанности как арендатора по договору от 17.03.2008 N 01/19-85 аренды части земельного участка, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, ГП СОВХОЗ "Лаишевский", категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 390 000 кв.м., с кадастровым номером 73:19:084401:1, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, для целей хозяйственного пользования. Договор зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области 27.09.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 по делу N А72-1258/2011 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85, заключенный 15.04.2008 между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт" признан недействительным (ничтожным) по основанию отсутствия в доверенности полномочий у Шубиной И.В. на подписание договора.

При этом судебными актами по делу N А72-1258/11 установлено, что указанный земельный участок выбыл из пользования ООО "Максима" помимо его воли.

Согласно выписки из ЕГРП от 29.05.2012, ограничение (обременение) правом аренды земельного участка установлено в пользу ООО "Контакт", правовым основанием для этого выступает заключенный 30.08.2010 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который решением суда по делу N А72-5777/2012 оценен как ничтожный.

Полагая, что общество ООО "Контакт", уклоняясь от обязанности по возврату земельного участка нарушает его права как арендатора спорного земельного участка по договору аренды от 17.03.2008 N 01/19-85, ООО "Максима" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что истец обратился в суд с виндикационным иском, в отношении которого действует общий срок исковой давности, однако в применении последствий пропуска срока исковой давности суды отказали, ввиду отсутствия оснований.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказывание принадлежности права на спорное имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ с учетом названных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 по делу N А72-1258/2011 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2011 N 01/19-85, заключенный 15.04.2008 между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт" признан недействительным (ничтожным) по основанию отсутствия в доверенности полномочий у Шубиной И.В. на подписание договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 по делу N А72-1258/2011 оставлено в силе.

Поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения, учитывая, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 по делу N А72-1258/2011 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2011 N 01/19-85, заключенный 15.04.2008 между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт" признан недействительным, суды, руководствуясь статьей 168 названного Кодекса, пришли к выводу о недействительности последующих сделок со спорным имуществом, в связи с чем признали, что у ООО "Контакт" не возникло основанных на законе прав на спорный земельный участок.

Судами установлено, материалами дела (договорами и актами на оказание услуг, актами контроля выполнения агротехнических мероприятий, фотоматериалами, полученными при осмотре земельного участка, оплатой арендной платы за пользование участком и т.д.) подтверждено обстоятельство фактического нахождения спорного земельного участка в незаконном владении ответчика - ООО "Контакт".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Контакт" заявил об истечении срока исковой давности. По мнению ответчика, ООО "Максима" узнало или должно было узнать о сделке по передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при оплате Шубиной И.В. государственной пошлины при совершении регистрационных действий в отношении ничтожной сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку специального срока для иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установлено, на виндикационный иск распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 по делу N А72-1258/2011 установлено, что доказательств последующего одобрения ООО "Максима" сделки соответствующими уполномоченными органами общества суду не представлено.

Доверенность, выданная Шубиной И.В. ООО "Максима" является типовой нотариально удостоверенной доверенностью. То обстоятельство, что доверенность была выдана Шубиной И.В. только на регистрацию договора аренды от 17.03.2008, подтверждается тем, что указанная доверенность была выдана через незначительное время после заключения указанного договора аренды. Иных объектов недвижимости, требующих государственной регистрации, у ООО "Максима" в рассматриваемый период не имелось.

При этом наличие доверенности на имя Шубиной И.В. не свидетельствует о предоставленном ей праве совершать действия в отношении неизвестных обществу ничтожных сделок.

Уполномоченные органы ООО "Максима" не совершали каких-либо реальных действий, связанных с исполнением договора передачи прав и обязанностей от 15.04.2008, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, государственная пошлина за государственную регистрацию указанного договора уполномоченным органом общества не уплачивалась, данные обстоятельства не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности общества.

Доводы кассационной жалобы ООО "Контакт" о том, что истец, в связи с регистрацией договора от 15.04.2008 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85, в силу выполнения требований статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о сдаче годовой бухгалтерской отчетности в течение 90 дней по окончании года, но не позднее 1 апреля текущего года должен был узнать об отсутствии прав на спорный земельный участок не позднее указанной даты (01.04.2009), а, своевременно оплачивая арендную плату, должен был узнать об отсутствии прав на земельный участок не позднее 15 сентября, 15 ноября 2009 года, ранее приводились в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд указал, что непредставление в установленный срок обществом в налоговые органы бухгалтерской отчетности, непредставление в ее составе каких-либо документов, равно как и ненадлежащее ведение организацией бухгалтерского учета, неполная оплата или неоплата арендных платежей влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных гражданским, налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете, и не может свидетельствовать о том, что ООО "Максима" должно было узнать об отсутствии прав на спорный земельный участок не позднее 01.04.2009.

Кроме того, пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что инвентаризация основных средств, в том числе земельных участков, может проводиться один раз в три года.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, факт регистрации договора от 15.04.2008 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85 не свидетельствует о том, что истец должен был узнать о сделке в период ее заключения и регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Максима" не имело реальной возможности узнать о совершенной Шубиной И.В. сделке и обстоятельствах ее совершения, о незаконном владельце спорного земельного участка ранее даты получения уведомления Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области N 440 от 05.10.2010, и отказал в применении срока исковой давности, поскольку иск заявлен в пределах указанного срока, и, установив, что спорный земельный участок выбыл из пользования ООО "Максима" помимо его воли и в настоящее время находится в фактическом владении ООО "Контакт", правомерно удовлетворил исковые требования и истребовал земельный участок из незаконно владения ответчика.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области также обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственного производства, общей площадью 390 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, совхоз "Лаишевский", внесенное в ЕГРП на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Департамента на основании договора аренды земельного участка N 01/19-85 от 17.03.2008, заключенного с ООО "Максима", а в настоящее время находится в фактическом владении ООО "Контакт".

Доводы Департамента о незаключенности договора аренды земельного участка N 01/19-85 от 17.03.2008 ввиду несогласованности его предмета, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не обоснованные.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка N 01/19-85 от 17.03.2008 и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности либо разногласий по предмету арендуемого имущества, которое было передано арендатору по акту приема-передачи. Государственная регистрация указанного договора произведена, при этом договор содержит все необходимые данные, позволяющие идентифицировать земельный участок.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы Департамента о том, что фактически обременение в виде аренды установлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85, тогда как изменения в договор аренды относительно замены земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 на земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 не вносились, не свидетельствуют о незаключенности договора аренды.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента от 04.03.2011 N 238-Р образованы путем раздела земельного участка площадью 11 655 365 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:65, расположенного в ОГУСП "Совхоз "Лаишевский", 17 земельных участков. В пункте 1.16. данного распоряжения указан земельный участок площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:424, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район.

Из письменных пояснений Департамента от 10.11.2012 следует, что данные участки, в том числе и участок с кадастровым номером 73:19:0:424, были образованы из земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора разрешен вопрос об истребовании спорного земельного участка в пользу ООО "Максима", что является основанием для аннулирования записи о праве аренды ООО "Контакт" в ЕГРП на указанный земельный участок, а избранный способ защиты в виде признания обременения отсутствующим сам по себе не приведет к восстановлению прав Департамента, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А72-7186/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Петрушкин