Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-25285/15 по делу N А65-23207/2014

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А65-23207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Григорьевой Д.В. (доверенность от 15.05.2015),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А65-23207/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ от 17.04.2014 N 63 и от 17.04.2014 N 33, как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 19.06.2014 N 2.14-0-18/014530@ в части утверждения решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17.04.2014, как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" (далее - ООО "ТрансТехСервис-5", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган, инспекция) от 17.04.2014 N 63 и N 33, как не соответствующих положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС России по РТ) от 19.06.2014 N 2.14-0-18/014530@ в части утверждения решений инспекции от 17.04.2014, как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, заявление общества удовлетворено, признаны недействительными решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 17.04.2014 N 63 и N 33, решение Управления ФНС России по РТ от 19.06.2014 N 2.14-0-18/014530@.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку торговля запасными частями осуществлялась с площади всего автосалона, превышающей 150 кв.м. По мнению инспекции, на территории автосалона какие-либо обособленные помещения по продаже запасных частей отсутствовали.

Заявитель и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.10.2013 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года. Согласно представленной декларации сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года, составила 2 706 513 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основании указанной декларации, по итогам которой 05.02.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 220, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.02.2014 N 220, с учетом возражений общества, инспекций принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2014 N 63 и решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 17.04.2014 N 33.

Решением Управления ФНС России по РТ от 19.06.2014 N 2.14-0-18/014530@ оспариваемые ненормативные акты налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, считая оспариваемые ненормативные акты нарушающими его законные права и интересы, несоответствующими нормам налогового законодательства, оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом судами установлено, что ООО "ТрансТехСервис-5" является официальным дилером автомобилей "Hyundai", осуществляет свою деятельность в рамках дилерского договора с дистрибьютором данной марки автомобилей в России.

Площади здания рассматриваемого автосалона по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, заявитель арендует у ООО "ТрансТехСервис" по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 1.

В указанном автосалоне общество осуществляет продажу автомобилей "Hyundai"", гарантийное и сервисное их обслуживание, реализацию запасных частей и аксессуаров к данным автомобилей в розницу. Продажа автомобилей в автосалонах также сопровождается оформлением страховки ОСАГО и КАСКО, оформлением кредита по желанию клиентов, предоставлением дополнительных услуг по желанию клиентов.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о розничной реализации заявителем запасных частей и аксессуаров в автосалоне "Hyundai"" в проверяемом периоде на площадях всего автосалона свыше 150 кв.м.

В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что рассматриваемый автосалон не имел отдельного, конструктивно обособленного помещения с площадью менее 150 кв.м, и, следовательно, деятельность по розничной торговле запасными частями осуществлялась на территории всего демонстрационного зала, площадь которого составляла 658 кв.м. Поэтому, как считает инспекция, деятельность по розничной реализации товаров подлежит налогообложению по общему режиму.

Выводы налогового органа правомерно признаны судами необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судами, по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 1 заявителем от арендодателя - ООО "ТрансТехСервис" во временное возмездное пользование принята часть нежилых помещений по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, общей площадью 1984,4 кв.м, в том числе: площадь автосалона - 658 кв.м, торговая площадь под единый налог на вмененный доход - 10 кв.м, площадь склада - 235,9 кв.м, участок МСР - 715,1 кв.м, прочая площадь - 365,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание дилерского центра "Рено" по адресу: г. Набережные Челны, промкомзона ОАО "КамАЗ", по автодороге N 1 в районе Орловского кольца, 84, составленному по состоянию на 07.07.2012, площадь торгового зала составляет 10,6 кв.м, является обособленной от остальной части автосалона капитальными стенами. При этом в экспликации к поэтажному плану данного технического паспорта рассматриваемая площадь указана под литером 20, согласуется с вышеупомянутым договором аренды с учетом внесенных изменений.

Вышеназванные документы свидетельствуют о том, что общество в третьем квартале 2013 года производило реализацию запасных частей и аксессуаров на отдельной конструктивно обособленной площади от другой части автосалона капитальными стенами.

Таким образом, судами на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов установлена конструктивная особенность выделенной торговой площади в размере 10,6 кв.м в автосалоне "Hyundai".

Внесение дополнительным соглашением изменений в договор аренды в октябре 2014 года не свидетельствует о том, что вышеозначенное отдельное помещение не использовалось заявителем фактически для розничной продажи запчастей в третьем квартале 2013 года. При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, торговая площадь под единый налог на вмененный доход - 10 кв.м была изначально выделена в договоре аренды от 01.01.2013 еще до внесения изменений. В сам текст договора дополнительным соглашением от 01.10.2014 изменения не вносились.

Кроме того судами выявлено, что обособленность торговой площади под розничную реализацию товаров подтверждается также приказом от 29.12.2012 N 14-пр "Об организации розничной продажи запасных частей и аксессуаров в помещении "Касса, продажа запчастей и аксессуаров", приложением к нему, и фотографическими изображениями автосалона "Hyundai", из которых усматривается осуществление заявителем розничной реализации запасных частей и аксессуаров на площади, конструктивно обособленной капитальными стенами, что свидетельствует об обособленности торговой площади 10,6 кв.м. от остальной площади автосалона.

На данной площади расположены рабочие места менеджеров по продажам, необходимое оборудование и кассовый аппарат, который служит для проведения налично-денежных расчетов с покупателями за розничный товар.

Суды правомерно критически отнеслись к протоколам допросов в качестве свидетелей физических лиц - Косачева С.В., Ильенко В.Е., Гирфанова М.М., Мурлатовой Н.Е., Лемешко О.Н., Бикмаевой Г.И., поскольку ими в спорном автосалоне не приобретались запасные части или аксессуары к ним.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, требования заявителя обоснованно удовлетворены судами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А65-23207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин