Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2015 г. N Ф06-26075/15 по делу N А57-12561/2012

г. Казань

03 июля 2015 г.

Дело N А57-12561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евтеева Валерия Николаевича и Евтеевой Ольги Николаевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-12561/2012

по исковому заявлению Евтеева Валерия Николаевича и Евтеевой Ольги Николаевны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка" о взыскании задолженности за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом Евтеева Валерия Николаевича из крестьянского (фермерского) хозяйства Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка", о взыскании задолженности за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом Евтеевой Ольги Николаевны из крестьянского (фермерского) хозяйства Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 удовлетворены исковые требования Евтеева Валерия Николаевича (далее - Евтеев В.Н.). Суд взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства "Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка" (далее - КФХ "Волжанка") в пользу Евтеева В.Н. задолженность за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 26 758 062 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Евтеевой Ольги Николаевны (далее - Евтеева О.Н.) к КФХ "Волжанка" судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 по настоящему делу изменено.

Суд взыскал с КФХ "Волжанка" в пользу Евтеева В.Н. задолженность за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 8 432 180 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, отменив постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем КФХ "Волжанка" заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной комплексной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу повторной комплексной экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе истцы (Евтеев В.Н. и Евтеева О.Н.) ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 в части приостановления производства по делу, направить дело на рассмотрение по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а вопросы, поставленные перед экспертами, требуют специальных познаний.

Вывод апелляционного суда о необходимости назначения в данном случае повторной экспертизы основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны по делу, выбрал экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и размер стоимости экспертизы.

Судом кассационной инстанции не усматриваются нарушения апелляционной инстанцией порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы не дана оценка представленным по делу доказательствам, а также несогласие с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, отражаются в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса), то есть в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы обусловлено необходимостью устранения противоречий в позициях сторон и способствует объективному разрешению спора.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, апелляционная коллегия в пределах своих полномочий правомерно приостановила производство по делу.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А57-12561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов