Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-24877/15 по делу N А57-8308/2014

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А57-8308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-8308/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-С" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство" (ОГРН 1036405404716, ИНН 6454046977), муниципальному казенному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026403680104, ИНН 6455030592) взыскании 82 083,27 руб., третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов", муниципальное унитарное предприятие "Водосток",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-С" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП "Банно-прачечное хозяйство"), муниципальному казенному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Городской центр механизации ЖКХ") о взыскании за счет средств муниципальной казны 101 218,78 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное унитарное предприятие "Водосток".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требованиям и согласно последним уточнениям истец просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования "Город Саратов" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 82 086,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 82 086,27 руб. Производство по делу по исковым требованиям к МУП "Банно-прачечное хозяйство" и МКУ "Городской центр механизации ЖКХ" прекращено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к муниципальному образованию "Город Саратов", считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование "Город Саратов" является собственником нежилого помещения площадью 106 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 8а по ул. Белоглинская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013 серии 64-АД N 137923 и ответчиком не оспаривалось.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляет Общество, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений данного дома от 11.11.2010 N 1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что оплата за содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, а также за отопление муниципальным образованием "Город Саратов" не производилась, в связи с чем его задолженность за эти услуги составила 70 837,34 руб.

Договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключались.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

Довод Администрации о том, что спорное имущество было закреплено за МУП "Банно-прачечное хозяйство" и МКУ "Городской центр механизации ЖКХ" обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления за указанными юридическими лицами права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, следовательно, право хозяйственного ведения у указанных организаций на спорное нежилое помещение не возникло; доказательств обратного в материалы дела не представлено

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование "Город Саратов" является правомерным.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования "Город Саратов" в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и пеней судами проверен и признан верным. Муниципальное образование не представило доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, при доказанности расходов истца на содержание общего имущества и коммунальные услуги суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы Администрации, изложенные в кассационные жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А57-8308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина