Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2015 г. N Ф06-25165/15 по делу N А65-26853/2014

г. Казань

03 июля 2015 г.

Дело N А65-26853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Зинатуллиной Л.С., доверенность от 11.12 2014 N 0504/700,

ответчика - Юскевич Е.В., доверенность от 17.05.2015 N 55-157,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 (судья Абдульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N

по заявлению акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани о признании незаконным решения, третье лицо - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани (далее - Пенсионный фонд, фонд) от 02.09.2014 N 4 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано незаконным в части начисления штрафа в размере, превышающем 453 091 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пенсионным фондом проведена выездная проверки банка в части своевременности исполнения последним поручений плательщиков страховых взносов и поручений органов контроля за уплатой страховых взносов за период с 01.01.2014 по 09.06.2014, о чем составлен акт от 30.07.2014 N 4.

В ходе проверки фондом выявлены случаи несвоевременного исполнения банком поручений плательщиков страховых взносов, выставленных на расчетные счета плательщиков, указанных в требованиях о представлении документов.

По результатам рассмотрения материалов дела Пенсионным фондом вынесено решение от 02.09.2014 N 4 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьями 50, 51 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон), в виде 1 812 364 рублей 50 копеек штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением фонда, банк обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 50 и 51 Закона. При этом, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволяют уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны исполнять поручение органа контроля за уплатой страховых взносов (в случае взыскания страховых взносов, пеней и штрафов) о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 24 Закона, поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона N 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных этой статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным Законом.

В силу статьи 50 Закона нарушение банком установленного настоящим Федеральным законом срока исполнения поручения плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 212-ФЗ неправомерное неисполнение банком в установленный этим законом срок поручения органа контроля за уплатой страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 50 и 51 Закона.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в 2014 году) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Однако в нарушении вышеуказанной нормы при принятии решения органом контроля за уплатой страховых взносов обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение правонарушения учтены не были.

С 01.01.2015 полномочий на выявления обстоятельств, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение данного правонарушения, у органов контроля за уплатой страховых взносов отсутствует.

Вместе с тем, в предмет оценки судом законности решения органа контроля за уплатой страховых взносов с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в том числе, выяснение вопроса об обстоятельствах совершенного банком правонарушения, а именно, степени его вины, а также о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, соответственно, правильность начисления размера штрафа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении должностное лицо устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность банка за совершение правонарушения, суды, установив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как добровольное исполнение расчетных документов по оплате платежных поручений плательщиков страховых взносов, пеней и штрафов; несоразмерность штрафа совершенному деянию, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для государства, а также принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, справедливо и обоснованно произвели снижение размера финансовых санкций до 453 091 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А65-26853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин