Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-25527/15 по делу N А49-6977/2013

г. Казань

06 июля 2015 г.

Дело N А49-6977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" Челейкина Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-6977/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" Челейкина Юрия Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пресняковой Елены Александровны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1", г. Пенза (ИНН 5836626840, ОГРН 1075836003430),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.

Конкурсный управляющий должником Челейкин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" с заявлением о привлечении на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пресняковой Е.А. и взыскании с нее убытков в размере 32 289 492 руб. 75 коп.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что органами управления должника в течение длительного времени не исполнялась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" несостоятельным (банкротом). Кроме того, руководитель должника не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, что привело к невозможности расчета должника по денежным обязательствам и обязательственным платежам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Челейкин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2015, постановление от 13.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Преснякова Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из указанных норм Закона о банкротстве следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что предметом деятельности должника является исполнение функций управляющей компании. Активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, и пассивов в виде кредиторской задолженности организаций, отпускающих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции на основании полного анализа обстоятельств дела и с учетом вышеуказанных норм права, установив, что показатели активов и пассивов должника постоянно меняются, сделал вывод о том, что имеются затруднения в определении момента возникновения обстоятельства, указанного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и в определении срока подачи заявления в суд, в связи с чем посчитал недоказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд посчитал, что задержка в погашении должником задолженности перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СКМ "Энергосервис" не свидетельствует о наличии вышеназванных обстоятельств, в том числе неплатежеспособности должника.

Посчитав указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционный суд указал на то, что в опровержение выводов суда конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившему в силу с 30.06.2013, до тех пор пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При решении вопроса о возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что по акту приема-передачи Преснякова Е.А. передала конкурсному управляющему имевшиеся у нее бухгалтерские и иные документы, штампы, печати должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, а также о невозможности ее взыскания по причине недостаточности документов, либо по причине искажения содержащихся в них сведений.

Установив наличие в деле доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим документации от бывшего руководителя должника, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт уклонения Пресняковой Е.А. от исполнения обязанности передать документы, поименованные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобщенные к материалам дела документы не свидетельствуют достоверно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился апелляционный суд, в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Пресняковой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами судов, доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Пресняковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняются окружным судом, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А49-6977/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова