Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-24865/15 по делу N А55-10845/2014

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А55-10845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Щетининой Т.В. (доверенность от 31.12.2014 N 8),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г.)

по делу N А55-10845/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ОГРН 1076313000466) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1096313000850) о взыскании 11 603 526 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - истец, ООО "Содружество "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании 11 765 457 руб., в том числе: 9 786 000 руб. - сумма оплаченных, но невыполненных работ по договору подряда от 27.12.2010 N 25/2010 и 1 979 457 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Содружество "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Содружество "Мой дом" (заказчиком) и ООО "Содружество "Мой Дом", переименованного с 24.07.2012 в ООО "ЖКХ" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 27.12.2010 N 25/2010 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 N 1, от 01.04.2012 N 2, от 24.07.2012 N 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарно-технических, строительных и кровельных работ всего жилого фонда заказчика, а именно: фундаменты (устранение местных деформаций, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы); стены и фасады (герметизация стыков, заделка; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов); крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб); оконные и дверные заполнения (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений в местах общего пользования); лестницы, крыльца (зонты - козырьки) над входами в подъезды, подвалы (восстановление или замена отдельных участков и элементов); полы (замена, восстановление отдельных участков в местах общего пользования); внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях); центральное отопление (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления общедомового имущества); водопровод и канализация, горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях общедомового оборудования); вентиляция (замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции); мусоропроводы (восстановление работоспособности крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств); специальные общедомовые технические устройства (лифтовое, газовое хозяйство, ВДПО, ППА и т.д. по договорам подряда); внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора стороны установили, что работы выполняются из материалов заказчика.

Заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 1 500 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 31.07.2012 N 4 спорный договор сторонами расторгнут с 31.07.2012.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора истцом в период с 13.01.2012 по 24.07.2012 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 9 786 000 руб. в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что сумма оплаченных, но невыполненных работ в размере 9 786 000 руб. является задолженностью ответчика, которая подлежит взысканию с него в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 979 457 руб. за период с 13.01.2012 по 14.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после смены директора ООО "Содружество "Мой дом" в августе 2013 года было установлено, что в организации отсутствуют сведения о спорном договоре, в том числе о его существенных условиях, таких как предмет, цена и срок заключения. Кроме того, также отсутствуют сведения об исполнении встречных обязательств со стороны ответчика, а именно - отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем выполненных работ, точные адреса и период их проведения.

Истец также указал, что 08.04.2014 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении первичных документов по исполнению договора. В ответ на данный запрос ответчиком были представлены копии актов об оказании услуг, однако в них не указаны сведения о лице, подписавшем данные документы со стороны заказчика (то есть истца), расшифровка подписи и должность лица, принявшего выполненные работы.

По мнению истца, факт выполнения работ по спорному договору должен быть подтвержден исключительно актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что обязательства по спорному договору выполнялись ответчиком в полном объеме в период с января 2011 года по июль 2012 года включительно. Ответчик не получал в свой адрес ни одной претензии со стороны истца по качеству выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (т. 1, л.д. 96-115), согласно которым ответчик в период с января 2011 года по июль 2012 года выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по спорному договору на общую сумму 29 439 000 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по июль 2012 года по спорному договору ответчиком выполнены работы на сумму 29 439 000 руб., а истцом произведена оплата на сумму 27 063 342 руб., задолженность в пользу ответчика на 31.07.2012 составила 2 375 658 руб. (т. 1, л.д. 116-117).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по спорному договору следует, что задолженность на 31.12.2012 отсутствует (т. 1, л.д. 118-119).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ответчиком в материалы дела также представлены листы исполнения заявок, поступивших от жильцов на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда заказчика (т. 1, л.д. 121-123; т. 3, л.д. 16-150; т. 4; т. 5; т. 6, л.д. 1-139); отчеты истца по итогам управления общим имуществом многоквартирных домов (т. 1, л.д. 147-149); дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные между жильцами спорных домов и мастерами истца, в которых содержатся сведения об объемах, видах работ и указан адрес их проведения (т. 1, л.д. 152-177; т. 2, л.д. 1-95).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основаниями перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика являлись конкретные правоотношения - выполнение ответчиком работ по спорному договору и их оплата истцом. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в материалы дела не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалах дела не имеется.

Также доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлены.

В связи с тем, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 9 786 000 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по спорному договору подтвержден материалами дела, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на то, что акты о принятых услугах по договору не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку их форма не соответствует форме N КС-2 о приемке выполненных работ, несостоятельны.

В соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Спорный договор не является договором строительного подряда, следовательно, при его исполнении составление акта формы N КС-2 не обязательно.

Условиями договора также не предусмотрено при приемке выполненных работ составление названного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Поскольку из спорного договора следовало, что его целью является достижение определенного вещественного результата, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда и возникшие правоотношения должны регулироваться положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции спорный договор был квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Однако как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства последним не представлено, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин невозможности заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено.

По этим же мотивам судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-10845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин