Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25273/15 по делу N А65-13893/2014

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А65-13893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Халиуллина Р.И., доверенность от 19.01.2015 N 218/ИК,

ответчика: индивидуального предпринимателя Вашкариной Г.С. - Щелыванова Д.А., доверенность от 15.12.2014,

третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Халиуллина Р.И., доверенность от 27.11.2014 N 40-19-16598,

индивидуального предпринимателя Назаровой Е.И. - Щелыванова Д.А., доверенность от 15.12.2014,

в отсутствие:

ответчика: индивидуального предпринимателя Садрутдинова Романа Гумеровича - извещен надлежащим образом,

третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Комитета земельных и имущественных отношений, Управления Градостроительных разрешений г. Казани, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-13893/2014

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань к индивидуальному предпринимателю Вашкариной Галине Сергеевне (ОГРН 304165926700145, ИНН 165900658949), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Садрутдинову Роману Гумеровичу (ОГРН 304167326500050, ИНН 164807457202), пгт. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Комитета земельных и имущественных отношений, Управления Градостроительных разрешений г. Казани, Управления архитектуры и градостроительства г. Казани, индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Ивановны, о признании самовольной и обязании снести часть постройки (торгового павильона), а именно: - нежилое помещение общей площадью 26,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6063), расположенное по ул. Рихарда Зорге г. Казани, принадлежащее ИП Вашкариной Г.С.; - нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6064), расположенное по ул. Рихарда Зорге г. Казани, принадлежащее ИП Садрутдинову Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Вашкариной Галине Сергеевне (далее - ИП Вашкарина Г.С.), индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Ивановне (далее - ИП Назарова Е.И.) о признании самовольной и обязании снести часть постройки (торгового павильона), а именно:

- нежилое помещение общей площадью 26,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6063), расположенное по ул. Рихарда Зорге г. Казани, принадлежащее ИП Вашкариной Г.С.;

- нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6064), расположенное по ул. Рихарда Зорге г. Казани, принадлежащее ИП Назаровой Е.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 суд исковые требования удовлетворил. Признал самовольной постройкой часть торгового павильона: нежилое помещение общей площадью 26,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6063) и нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6064), расположенные по ул. Рихарда Зорге г. Казани. Суд обязал ИП Вашкарину Г.С. снести самовольную постройку (часть торгового павильона), а именно: нежилое помещение общей площадью 26,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6063), расположенное по ул. Рихарда Зорге г. Казани, за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Обязал ИП Назарову Е.И. снести самовольную постройку (часть торгового павильона), а именно: нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6064), расположенное по ул. Рихарда Зорге г. Казани, за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Суд указал, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ИП Вашкариной Г.С. и ИП Назаровой Е.И. со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока. Также суд взыскал с ИП Вашкариной Г.С. в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. Взыскал с ИП Назаровой Е.И. в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, суд перешел к рассмотрению дела N А65-13893/2014 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ИП Вашкариной Г.С., ИП Назаровой Е.И. о признании самовольной и обязании снести часть постройки (торгового павильона), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Садрутдинова Романа Гумеровича.

Установив, что между ИП Назаровой Е.И. и Садрутдиновым Романом Гумеровичем был заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.03.2014, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6064), расположенное по ул. Рихарда Зорге г. Казани, определением от 19.02.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ИП Назаровой Е.И. (ОГРН 310169030100249, ИНН 165912649593) на надлежащего - Садрутдинова Романа Гумеровича (далее -Садрутдинов Р.Г.), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарову Елену Ивановну.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказано. Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ИП Назаровой Е.И. 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Вашкариной Г.С. и Назаровой Е.И., считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани от 28.06.2004 N 1058 ИП Решетовой Л.П. был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 60 кв.м, занимаемый торговым павильоном на остановке общественного транспорта "8-й микрорайон" по ул. Р.Зорге. На основании указанного постановления земельному участку был присвоен кадастровый номер 16:50:160509:155 и был заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2006 N 11391. В дальнейшем договор аренды был расторгнут в декабре 2010 года, что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды от 01.10.2010.

ИП Решетовой Л.П. принадлежал на праве собственности торговый павильон площадью 46,2 кв.м, инв. N 16241, лит. А, объект N 3. Именно под указанным павильоном был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:155 по постановлению от 28.06.2004 N 1058. На момент рассмотрения дела указанное строение является частью помещений единого торгового павильона, расположенного на ул. Р.Зорге и принадлежит ИП Вашкариной Г.С. (кадастровый номер 16:50:160509:6062).

По результатам мероприятий по осуществлению земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен универсальный торговый павильон с остановочным навесом общей площадью 129 кв.м, при этом часть павильона расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:155.

Собственниками помещений указанного павильона являются ответчики, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2013 и от 17.04.2014.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для признания постройки самовольной является создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:160509:6063, принадлежащее Вашкариной Г.С. и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:160509:6064, принадлежащее Садрутдинову Р.Г. находятся за границами ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:155 и возведены на земельном участке не предоставленном для этих целей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольного строения и, следовательно, подлежит сносу.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что спорная постройка создана с получением необходимого разрешения и введена в эксплуатацию на основании акта, утвержденного органом местного самоуправления, поэтому основания для удовлетворения иска по заявленным мотивам не имеются.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления N 1864 от 06.09.1999, во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет для строительства торгового павильона ООО "Балтика" был предоставлен земельный участок площадью 60,0 кв. При этом договор аренды земельного участка, заключенный во исполнение данного постановления, в материалах дела отсутствует. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 08.08.2002, площадь земельного участка, занятого строением, составляла 99,8 кв.м.

В этой связи при отсутствии доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного объекта площадью 102,7 кв.м довод ответчика о наличии неоспоренного в установленном законом порядке акта ввода в эксплуатации торгового павильона противоречит абзацу 12 статьи 12 ГК РФ. В силу названной статьи суд вправе не применять ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону независимо от того, предъявлялись ли требования о признании его недействительным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что при таком подходе выдача разрешения в сфере градостроительного законодательства приведет к нарушению прав публичного образования в сфере земельного законодательства, если посредством такого разрешения площадь застройки будет превышать площадь земельного участка, принадлежащего тому же собственнику и предоставленного под строительство.

Между тем, названное обстоятельство не было предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также указал, что в данном же случае невозможно определить, какая часть спорного торгового павильона расположена за границами земельного участка, предоставленного в аренду Решетовой Л.П., в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность сноса части торгового павильона.

Между тем иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, поэтому суд для проверки этого обстоятельства вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления, какая часть здания ответчика находится за пределами предоставленного земельного участка и возможен ли ее демонтаж.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам первой инстанции, принял постановление по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушил положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства, проверить довод представителя ответчика о реализации спорного объекта третьим лицам, доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А65-13893/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина