Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25399/15 по делу N А12-12197/2013

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А12-12197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Мастер" - Халина А.О., доверенность от 18.06.2015, Ушаковой И.В., доверенность от 19.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-12197/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" Ежовой Ю.В. о признании соглашения об отступном от 04.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер", недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", г. Волгоград (ИНН 3444114904, ОГРН 1043400322943),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (далее - ООО "Волгоградская коммунальная техника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ежова Ю.В.

Конкурсный управляющий Ежова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 04.08.2012, заключенного между ООО "Волгоградская коммунальная техника" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - ООО "ЭкоМастер"), недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 отменено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 04.08.2012, заключенное между ООО "Волгоградская коммунальная техника" и ООО "ЭкоМастер".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоМастер" в конкурсную массу ООО "Волгоградская коммунальная техника" 3 110 669 (три миллиона сто десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей действительной рыночной стоимости имущества (18 единиц техники) и восстановления перед ООО "ЭкоМастер" задолженности ООО "Волгоградская коммунальная техника" в размере 2 069 000 (два миллиона шестьдесят девять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоМастер" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Эко-Мастер", суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 по делу N А12-8813/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Волгоградская коммунальная техника" в пользу ООО "ЭкоМастер" взыскано 7 776 198,63 руб., где 7 413 794,80 руб. сумма основного долга по договору, 362 403,83 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также государственная пошлина в сумме 61 880,99 руб. ООО "ЭкоМастер" выдан исполнительный лист на взыскание с должника присужденной суммы.

04 августа 2012 г. между ООО "Волгоградская коммунальная техника" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось списание части задолженности ООО "Волгоградская коммунальная техника" перед ООО "ЭкоМастер" в размере 2 069 000 рублей, в обмен на передачу в собственность ООО "ЭкоМастер" 18 единиц техники, которые до подписания указанного соглашение принадлежали ООО "Волгоградская коммунальная техника" на праве собственности.

04 августа 2012 года между "ЭкоМастер" и ООО "Транспорт Поволжья" было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось списание части задолженности ООО "ЭкоМастер" перед ООО "Транспорт Поволжья" в размере 2 069 000 рублей, в обмен на передачу в собственность ООО "Транспорт Поволжья" 18 единиц техники, которые до подписания указанного соглашение были отчуждены у ООО "Волгоградская коммунальная техника" в результате подписания соглашения об отступном указанного выше.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между ООО "ЭкоМастер" и ООО "Волгоградская коммунальная техника".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления МИ ФНС N 11 по Волгоградской области о признании ООО "Волгоградская коммунальная техника" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 ООО "Волгоградская коммунальная техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Полагая, что совершенная ООО "Волгоградская коммунальная техника" сделка по заключению соглашения об отступном от 04.08.2012 причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку была направлена на вывод имущества должника, посредством занижения рыночной стоимости и с последующим его отчуждением из собственности должника по заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника Ежова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделки должника недействительной и наличии заключенного между ООО "ЭкоМастер" и ООО "Транспорт Поволжья" мирового соглашения, которое в судебном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, пришел к иным выводам признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение об отступном от 04.08.2012 может быть оспорено по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за год до принятия заявления о признании ООО "Волгоградская коммунальная техника" несостоятельным (банкротом), что говорит о ее совершении в период подозрительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 года по ходатайству ООО "ЭкоМастер" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов".

Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов", рыночная стоимость имущества, представленного к экспертизе по состоянию на 04.08.2012, составляет 3 110 669 руб.

Установив данные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в результате подписания указанного договора произошло неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а именно - цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, сопровождающейся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника и решением суда о признании должника банкротом подтверждается, что на момент совершения сделки, которая совершена накануне возбуждения дела о банкротстве, у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по данным бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградская коммунальная техника", представленной за 9 месяцев 2012 года в уполномоченный орган, было установлено, что оборотные активы баланса составляют 11 361 000 руб., в том числе запасы - 37 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 11 263 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 6000 руб., прочие оборотные активы 55 000 руб. Должником 04.08.2012 совершена сделка, в результате которой отчуждено имущество, оцениваемое в сумме 3 110 669 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что исходя из установленных по делу обстоятельств, размер отчуждаемого спорного имущества составлял более 20% активов должника, и иного не доказано, что также свидетельствует о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства и перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание факт обращения общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" задолженности в сумме 7 776 198,63 руб., составляющей 7 413 794,80 руб. - сумма основного долга по договору, 362 403,83 руб. - сумма процентов по статье 395 ГК РФ, отсутствие в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу оплаты установленной задолженности, заключение соглашения об отступном, ООО "ЭкоМастер" знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника. После совершения оспариваемых сделок объем имущества должника уменьшился.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также то, что в результате отчуждения должником в период его неплатежеспособности имущества по заниженной цене кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в какой-либо сумме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно контрагенту по сделке, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "ЭкоМастер" в пользу ООО "Транспорт Поволжья", и факт нахождения имущества во владении другого лица является препятствием в его возврате ООО "ЭкоМастер" в порядке применения последствий недействительности сделки.

Между тем, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не заявлял об этом, не имеет значения, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоМастер" в конкурсную массу ООО "Волгоградская коммунальная техника" 3 110 669 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость имущества (18 единиц техники), восстановив перед ООО "ЭкоМастер" задолженность ООО "Волгоградская коммунальная техника" в размере 2 069 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции, что, несмотря на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области 10.09.2012, не оспорено, не является основанием для отказа в проверке сделки совершенной должником на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А12-12197/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А12-12197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А12-12197/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов