Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15503/16 по делу N А72-4317/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 декабря 2016 г.

Дело N А72-4317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - Семиной Д.Ю. (доверенность от 12.01.2016),

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Стручина Александра Владимировича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-4317/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Стручина Александра Владимировича (ОГРН 304732835600410, ИНН 732812450037) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стручин Александр Владимирович (далее - ИП Стручин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.11.2015 N 233 и от 16.12.2015 N 1550.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Предприниматель отклонил кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия предпринимателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ИП Стручина А.В. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 1 и 2 кварталы 2015 года принял решение от 09.11.2015 N 233, которым начислил налог в сумме 7 677 руб., и решение от 16.12.2015 N 1550, которым начислил налог в сумме 123 986 руб., пени в сумме 4 746,66 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 24 147,80 руб.

Решением от 09.03.2016 N 07-08/02485 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) изменило решение налогового органа от09.11.2015 N 233 - ЕНВД за 1 квартал 2015 года начислен в сумме 6 397 руб.

Решением Управления от 09.03.2016 N 07-08/02483 решение налогового органа от 16.12.2015 N 1550 изменено - за 2 квартал 2015 года начислены ЕНВД в сумме 109 131 руб., пени в сумме 4 261,56 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 177 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, ИП Стручин А.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации (индивидуального предпринимателя) документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судами предыдущих инстанций, у предпринимателя в аренде (договоры аренды от 04.11.2012 и от 15.03.2015) находились встроенные нежилые помещения общей площадью 220,67 кв.м, в том числе N 7 - 15,24 кв.м, N 11 - 33,47 кв.м, N 12 - 111,25 кв.м, N 20 - 4,65 кв.м, N 34 - 6,5 кв.м, N 44 - 36,21 кв.м, N 46 - 9,49 кв.м (г. Ульяновск, пр.Гая, 43) и торговый павильон общей площадью 20 кв.м, в том числе торговая площадь 5 кв.м (г. Ульяновск, ул.Хрустальная, 36А).

В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года ИП Стручин А.В. указал площадь торгового зала по адресу: г. Ульяновск, ул.Хрустальная, 36А - 5 кв.м. В налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года ИП Стручин А.В. указал площадь торгового зала по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 43 - 5 кв.м (только за июнь; апрель и май - 0 кв.м) и по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 36 А - 5 кв.м.

Суды установили, что принимая вышеуказанные решения о доначислении ЕНВД, инспекция руководствовалась результатами замеров (акты осмотра, фотоматериалы), проведенных в ходе осмотра помещений, используемых ИП Стручиным А.В., согласно которым площадь торгового зала по адресу: г. Ульяновск, ул.Хрустальная, 36А составила 23 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, пр.Гая, 43 - 125 кв.м. и протоколами допросов продавцов.

Управление решением от 09.03.2016 N 07-08/02485 уменьшило площадь торгового зала, подлежащую обложению ЕНВД, по адресу: г. Ульяновск, пр.Гая, 43 - до 111,25 кв.м (помещение N12 на техническом плане), и по адресу: г. Ульяновск, ул.Хрустальная, 36А - до 20 кв.м.

При этом, как правомерно указали суды, ссылаясь на пункт 1 статьи 91 НК РФ, пункт 1 статьи 92 НК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о недопустимости доказывания превышения площади торгового зала актами осмотра, фотоматериалами в рамках проведенной камеральной проверки.

Кроме того, полученные в рамках указанной проверки протоколы допросов продавцов не содержат какое-либо числовое выражение площади торгового зала, в них указано лишь на то, что площадь не изменялась.

Суды при оценке доказательств обоснованности применения заявителем физического показателя размера торговой площади правомерно сослались на договор субаренды, заключенный предпринимателем с ООО "Производственно-коммерческая организация" от 26.12.2014.

Доводу налогового органа о недействительности данного договора судами дана надлежащая оценка.

Представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о том, что договор субаренды в действительности не исполнен, а ИП Стручин А.В. для розничной торговли использовал помещение большей площадью, чем указано в его налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительными решений инспекции от 09.11.2015 N 233 и от 16.12.2015 N 1550.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А72-4317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков