Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2015 г. N Ф06-23507/15 по делу N А65-18732/2014

г. Казань

10 июля 2015 г.

Дело N А65-18732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ильясовой А.В., доверенность от 12.08.2014,

ответчика - Калмыковой В.А., доверенность от 28.08.2014, Явдык В.П., доверенность от 31.12.2014, Фархутдинова Р.Д., доверенность от 06.07.2015, Агафонова А.В., доверенность от 17.06.2015,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Олехнович А.М., доверенность от 15.01.2015,

открытого акционерного общества АКБ "Ак Барс Банк" - Сибгатова И.С., доверенность от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-18732/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость", г. Казань (ОГРН 1131690059731, ИНН 1655275791) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, открытое акционерное общество АКБ "Ак Барс Банк", об отмене решения от 24.04.2014 N 2.17-08/16 р в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 года в размере 38 853 041 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 15 580 644,01 руб.; предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 580 951 руб. и начисления пени на данную сумму задолженности в размере 349 526,04 руб.; о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" в этой части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ККН", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 14 по Республике Татарстан) о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 1, пункта 2 решения Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан от 24.04.2014 N 2.17-08/16 р в части доначисления налога на прибыль по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (далее - ООО "Бытовая электроника") и открытым акционерным обществом АКБ "Ак Барс Банк" (далее - ОАО АКБ "Ак Барс Банк"), и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих им сумм пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) и ОАО АКБ "Ак Барс Банк".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015 произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Гарипову Ф.Г. в связи с отпуском судьи Егоровой М.В.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайства об исключении из материалов дела документов и о приобщении документов к материалам дела.

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исходя из положений статей 286, 287, 288 АПК РФ суд кассационной инстанции дело по существу не рассматривает, доказательства не исследует, не принимает и не исключает.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель открытого акционерного общества АКБ "Ак Барс Банк" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка ООО "ККН", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 26.04.2014 N 2.17-03/1р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 38 853 041 руб., транспортного налога в размере 1650 руб., с предложением налогоплательщику перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 580 951 руб., пени в сумме 15 939 573,75 руб.

Решением Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что совершенные между заявителем, ООО "Абрис" и ООО "Бытовая электроника" сделки не могли иметь единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку полученные ООО "Бытовая электроника" от заявителя по договору займа от 09.04.2009 сумм процентов в размере 239 833 812 руб. должна являться доходом ООО "Бытовая электроника", в связи с чем, у указанного лица должны возникнуть предусмотренные законом обязательства по уплате налогов и сборов. Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения ООО "Бытовая электроника" обязательств по уплате налогов и сборов, поэтому судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы ответчика о неисполнении последним обязательств по перечислению налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 670 000 000 руб., полученные от ООО "Бытовая Электроника" по договору займа от 09.04.2009 N 09/04/09К, были направлены на погашение кредитов, полученных ООО "Абрис" (кредитные договоры от 06.05.2008 N 86/11, от 16.05.2008 N 93/11) по договорам поручительства от 05.03.2009 N 86/11-2а, от 05.03.2009 N 93/11-2а, а не на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, заявитель не вправе включать 239 833 812 руб. процентов по этому кредиту в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль; кредит в размере 1 130 000 000 руб., полученный заявителем по кредитному договору от 29.04.2009 N 105/11 с ОАО "Ак Барс" банк, не мог использоваться обществом в предпринимательских целях, в связи с чем заявитель не вправе включать 182 395 147 руб. процентов по этому кредиту в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль; заявитель как налоговый агент имеет неисполненную обязанность по перечислению НДФЛ (размер удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составляет 580 951,00 руб.), удержанного из фактически выплаченной работникам заработной платы, в связи с чем налоговым органом правомерно предложено заявителю перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ и пени.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено нижеследующее.

Основанием для доначисления оспариваемого налога по контрагенту ООО "Бытовая электроника", явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении во внереализационные расходы сумм процентов, уплаченных по договору займа от 09.04.2009, полученному от ООО "Бытовая электроника", в сумме 239 833 812 рублей.

Выплата указанных процентов была осуществлена по договору займа от 09.04.2009, полученные по сделке денежные средства не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а связана с исполнением заявителем договоров поручительства от 05.03.2009 N 86/11-2а и от 05.03.2009 N 93/11-2а, по которым последний являлся поручителем перед ОАО "Ак барс банк" за ООО "Абрис", что, по мнению инспекции, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Кроме того, инспекция ссылается на взаимозависимость заявителя и ООО "Абрис", которые действуя согласованно, осуществили фактическое кредитование ООО "Абрис" за счет средств заявителя, полученных от ООО "Бытовая электроника" при отсутствии получения дохода по указанной операции.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Бытовая электроника" и заявителем заключен договор займа от 09.04.2009 N 09/04/09К, по условиям которого последним получены заемные средства в размере 670 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора займа заявителем в проверяемом периоде займодавцу уплачены проценты в размере 239 833 812 руб., что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета и отражено заявителем в регистрах бухгалтерского учета.

В пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела следует, что ООО "Абрис" на основании договоров процентного безналичного займа от 28.07.2008 N 28/07/08Д, от 01.08.2008 N 01/08/08Д, от 04.08.2008 N 04/08/08Д, от 07.08.2008 N 07/08/08Д, от 08.08.2008 N 08/08/08Д, от 11.08.2008 N 11/08/08Д, от 13.08.2008 N 13/08/08Д, от 22.08.2008 N 22/08/08Д, от 27.08.2008 N 27/08/08Д, от 28.08.2008 N 28/08/08Д, от 29.08.2008 N 29/08/08Д, от 09.09.2008 N 09/09/08Д, от 09.09.2008 N 09/09/08Т, от 10.09.2008 N 10/09/08Д, от 26.09.2008 N 26/09/08Д, от 10.10.2008 N 10/10/08Т, от 27.10.2008 N 27/10/08Кн, от 27.11.2008 N 27/11/08Д, от 28.11.2008 N 28/11/08Д, от 02.12.2008 N 02/12/08Д, от 10.12.2008 N 10/12/08Д, от 17.12.2008 N 17/12/08Д, от 25.12.2008 N 25/12/08Д, от 23.01.2009 N 23/01/09К, от 27.01.2009 N 27/01/09К, N 28/01/09К от 28.01.2009, от 02.02.2009 N 02/02/09К, от 03.02.2009 N 03/02/09К, от 04.02.2009 N 04/02/09К, от 06.02.2009 N 06/02/09К предоставлен заявителю займ в размере 662 241 282 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Впоследствии займодавец - ООО "Абрис" обратился к заемщику с письмом, в котором просил, учитывая длительные партнерские отношения выступить в качестве поручителя перед ОАО "Ак барс банк" по обязательствам ООО "Абрис" в сумме, эквивалентной сумме, предоставленного займа.

Судом установлено, что заявителем были заключены договора поручительства с ОАО "Ак Барс Банк" от 05.03.2009 N 86/11-2а и от 05.03.2009 N 93/11-2а. Во исполнение данных договоров заявителем платежными поручениями от 09.04.2009 NN 117, 118 перечислено ОАО "Ак БарсБанк" - 300 000 000 руб. и 370 000 000 рублей.

Обоснованно судом указано и на то обстоятельство, что договор поручительства не предполагает получение поручителем вознаграждения. Поручительство само по себе не является самостоятельной хозяйственной операцией, которая совершается с целью получения дохода именно и непосредственно от самой этой операции.

В целях налогообложения нельзя рассматривать поручительство как самостоятельную хозяйственную операцию, которая в обязательном порядке должна повлечь за собой получение дохода. Выдача поручительства не может рассматриваться как отдельный вид предпринимательской деятельности. Выдавая поручительство, налогоплательщик преследует иную деловую цель, нежели получение оплаты от должника либо кредитора по основному обязательству за выдачу поручительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании вышеизложенного, а также с учетом правовой позиции, определенной в Постановлении N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение денежных средств по договору займа от 09.04.2009 N 09/04/09К и исполнение договоров поручительства от 05.03.2009 N 86/11-2а и от 05.03.2009 N 93/11-2а за своего коммерческого партнера - ООО "Абрис", связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, в связи с чем уплаченные им проценты по договору займа от 09.04.2009 N 09/04/09К правомерно были учтены в составе внереализационных расходов, поскольку указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя, ООО "Абрис", ООО "Бытовая электроника".

В статье 20 НК РФ определены условия признания сторон сделки взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено допустимых доказательств того, что в период существования спорных правоотношений (март, апрель 2009 года) заявитель, ООО "Абрис", ООО "Бытовая электроника", а равно их должностные лица прямо или косвенно участвовали в управлении хозяйственной деятельности друг друга, находятся в служебной зависимости, состоят в отношениях родства, а также иным образом могли повлиять на результаты совершенных сделок.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в период существования спорных взаимоотношений акционерами (собственниками) заявителя являлись Садыков Д.А./Зиганшин Э.М. (10%), Карягина СВ. (18%), Миннулина Р.З. (25%), Мирясов Т.Р. (19%), Муртазин Р.Р. (18%), Хафизова Л.М. (10%), которая также являлась единоличным исполнительным органом заявителя. При этом, единственным участником ООО "Абрис" являлся Миронов А.Е., а единоличным исполнительным органом - Халиуллин И.М. В это же время, единственным участником ООО "Бытовая электроника" являлось ОАО "ДОМО", а единоличным исполнительным органом ООО "Бытовая электроника" являлся Новокрещенов Д.В.

Факт получения Халиуллиным И.М. дохода в 2009 году у заявителя, без доказательств возможного влияния на принятие решений его исполнительным органом - правового значения не имеет.

Таким образом, налоговым органом суду не представлено достаточных доказательств, что совершенные между заявителем, ООО "Абрис" и ООО "Бытовая электроника" сделки не могли иметь единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку полученная ООО "Бытовая электроника" от заявителя по договору займа от 09.04.2009 сумма процентов в размере 239 833 812 руб. должна являться доходом ООО "Бытовая электроника", в связи с чем у указанного лица должны возникнуть предусмотренные законом обязательства по уплате налогов и сборов.

При этом налоговым органом не представлено доказательств не исполнения ООО "Бытовая электроника" обязательств по уплате налогов и сборов, поэтому не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы инспекции о неисполнении последним обязательств по перечислению налогов в бюджет.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявителем необоснованно отнесены во внереализационные расходы суммы процентов, уплаченных по кредитному договору от 29.04.2009 N 105/11 в сумме 182 395 147 руб., в том числе: 2009 год - в сумме 139 245 410 руб.; 2010 год - в сумме 43 149 737 рублей.

По мнению налогового органа, необоснованность включения указанных сумм в состав внереализационных расходов обусловлена тем, что выплата указанных процентов была осуществлена по кредитному договору от 29.04.2009 N 105/11, полученные по которому денежные средства не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а связаны с целью прикрыть сделку по перекредитованию долгов ООО "Апсель " перед ОАО "Ак барс банк".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, в том числе включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

Судом установлено, что между заявителем и ОАО "Ак барс банк" 29.04.2009 был заключен кредитный договор N 105/11, по условиям которого последний принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 130 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и проценты в срок до 30.04.2010. Указанный кредит в сумме 1 130 000 000 руб. был предоставлен заявителю 29.04.2009.

Также из материалов дела следует, что 29.04.2009 между заявителем и ОАО "Ак барс банк" заключен договор N 254/80, в соответствии с которым заявителем приобретено 11 векселей ОАО "Ак барс банк" по цене 1 130 000 000 руб. со сроком уплаты - в день сделки. Приобретенные заявителем векселя получены по акту приема-передачи от 29.04.2014.

30.04.2009 заявителем приобретенные векселя были реализованы ООО "Апсель" по договору от 30.04.2009 за 1 130 000 000 руб. со сроком платежа - не позднее следующего календарного дня с момента подписания передаточного акта и установленной ответственностью - пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от просроченной суммы. По акту приема-передачи от 30.04.2009 заявитель переданы приобретенные у ОАО "Ак барс банк" векселя по акту приема - передачи ценных бумаг.

Заключенные вышеназванными участниками сделки не противоречат и соответствуют нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств притворности сделки - кредитного договора от 29.04.2009 N 105/11, наличия в качестве единственной цели - получения необоснованной налоговой выгоды и причинения убытка бюджету.

Из содержания кредитного договора от 29.04.2009 N 105/11 и сторон, его заключивших, не следует, что указанным договором могло быть осуществлено перекредитование долгов ООО "Апсель". Иной сделки, которую бы мог прикрыть указанный кредитный договор - налоговым органом не указано.

При этом, заключением указанного кредитного договора от 29.04.2009 N 105/11 не могло повлечь причинение убытков, поскольку заявитель включая в состав внереализоционных расходов документально подтвержденные расходы по оплате процентов по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительной (ничтожной) сделкой, ОАО "Ак барс банк" указанная сумма процентов включена в состав доходов от предпринимательской деятельности по строке 020 с отражением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года.

Также, из условий кредитного договора от 29.04.2009 N 105/11 следует, что целевым назначением кредита является пополнение оборотных средств, что опровергает вывод налогового органа о получении указанного кредита не в хозяйственных целях.

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, заключение и исполнение кредитного договора от 29.04.2009 N 105/11, результатом чего явилось получение целевого кредита в размере 1 130 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, не может быть квалифицировано как получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что налоговым органом оспаривается цена и экономическая обоснованность приобретения векселей, цена и условия их реализации заявителем по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2009. Доказательств существования иной цены приобретенных векселей, чем указано в договорах от 29.04.2009 и от 30.04.2009 налоговым органом не представлено.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ явились выводы налогового органа о неправомерном не перечислении (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего уплате.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2009-2011 гг. заявителем несвоевременно и не в полном объеме перечислялись удержанные суммы НДФЛ в бюджет (размер удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составляет 580 951 руб.).

Данный вывод был сделан налоговым органом на основании платежных поручений на перечисление налога; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.1; журналов проводок по выплате заработной платы: Д 70 К 50, Д 70 К 51 за 2009 - 2011 гг.; ведомостей на выплату заработной платы.

Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, доказывающие обстоятельства совершенного налоговым агентом налогового правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства обстоятельств, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления спорного налога, а именно соответствие суммы НДФЛ, предложенной заявителю к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога с дохода каждого налогоплательщика, соответственно предложение перечислить в бюджет сумму НДФЛ и пени являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А65-18732/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин