Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-24808/15 по делу N А65-25934/2014

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А65-25934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-25934/2014

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), к Спасской центральной районной больнице, Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар (ОГРН 1021605752332, ИНН 1637000561), страховому открытому акционерному обществу "Военная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: Казанский филиал открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Казань, о признании запроса котировок недействительным, о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам: Государственному автономному учреждению здравоохранения "Спасская центральная районная больница" (далее - ГУАЗ "Спасская ЦРБ", ответчик 1), страховому открытому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик 2) о признании запроса котировок N 0311300020014000040 на предмет: "На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения "Спасская центральная районная больница на 2014 год" недействительным; о признании недействительным государственного контракта от 15.09.2014 N 25-ГК, заключенного по результатам запроса котировок N 0311300020014000040 на предмет: "На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения "Спасская центральная районная больница на 2014 год"; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления каждой из сторон возврата другой стороне всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанский филиал открытого акционерного общества "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А65-25934/2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе решение и предписание Татарстанского УФАС России по делу N Т04-114/2014 от 19.06.2014.

Заявитель считает, что при принятии оспариваемых судебных актов, судами нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2015 был объявлен перерыв до 02.07.2015 до 16 ч.20 мин.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела и установлено судами, комиссией УФАС по РТ 26.09.2014 рассмотрена жалоба Казанского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") на действия комиссии заказчика - ГАУЗ "Спасская ЦРБ" при проведении запроса котировок N 0311300020014000040 на предмет: "На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения "Спасская центральная районная больница на 2014 год".

В ходе рассмотрения жалобы Казанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" установлено следующее: извещение о проведении запроса котировок N 0311300020014000040 на предмет: "На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения "Спасская центральная районная больница на 2014 год", размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 03.09.2014. Заказчик - ГАУЗ "Спасская центральная районная больница". Начальная (максимальная) цена контракта - 87 500,00 руб.

По результатам вышеуказанного запроса котировок с СОАО "ВСК" заключен государственный контракт от 15.09.2014 N 25-ГК.

С 01 января 2012 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Федеральный закон N 223-ФЗ).

Целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе правовым актом, регламентирующим правила закупки - положением о закупке.

Вместе с тем заказчики, не разместившие положение о закупках, размещение закупки осуществляют в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком положение о закупках не размещено. Следовательно, государственное автономное учреждение здравоохранения "Спасская центральная районная больница" при проведении вышеуказанного запроса котировок должно руководствоваться требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

При обращении в суд с настоящим иском в качестве основания заявленных требований антимонопольным органом приведены следующие доводы: начальная (максимальная) цена контракта при проведении запроса котировок N 0311300020014000040 должна составлять 100 000,00 рублей, что, по мнению заявителя, нарушило требование пункта 1 части 1 статьи 73, части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; комиссия заказчика приняла неправомерное решение об отклонении заявки с порядковым номером 5, что, по мнению заявителя, нарушило требование части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ), контракт был заключен 15.09.2014, то есть ранее, чем через 7 дней после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок, что нарушило, по мнению заявителя, часть 13 статьи 78 Закона о контрактной системе, срок оказания услуг указан с 15.11.2014, в то время как действие контракта должно было начинаться с 19.09.2014, что нарушило, по мнению заявителя, пункт 1 части 1 статьи 73 в совокупности с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении запроса котировок не содержится требование о наличии лицензии, что нарушило, по мнению заявителя, пункт 1 части 1 статьи 73 в совокупности с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпунктам "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Часть 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ также предусматривает, что нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган наряду с иными заинтересованными лицами обладает полномочием по обращению в суд с соответствующим иском, и такое его право не ограничено какой-либо предварительной процедурой.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны антимонопольного органа, является факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства и влияние данного факта на определение результатов аукциона.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Между тем, судами сделан вывод о том, что предъявляя настоящие требования в суд, антимонопольный орган не доказал наличия нарушений, которые могут повлечь признание запроса котировок N 0311300020014000040 на предмет: "На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения "Спасская центральная районная больница на 2014 год" недействительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, является несоответствие заявленных требований общеправовым принципам стабильности гражданского оборота и правовой определенности. Заявляя требование о приведении сторон в первоначальное положение, истец не разъясняет достижения какого именно состояния правоотношений он требует от ответчиков.

Как было указано выше, по мнению антимонопольного органа, устанавливая начальную (максимальную) цену контракта при проведении запроса котировок N 0311300020014000040 в размере 87 500 руб., заказчик нарушил требование пункта 1 части 1 статьи 73, части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку начальная (максимальная) цена контракта должна составлять 100 000,00 руб.

Указанное обстоятельство было предметом исследования судов.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 22 названного закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 8 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), страховая премия определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы и страхового тарифа.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 225-ФЗ страховые тарифы, структура страховых тарифов и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 225-ФЗ страховая сумма по договору обязательного страхования для опасных объектов, в отношении которых законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или законодательством о безопасности гидротехнических сооружений не предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения должна составлять 25 000 000 руб.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отнесение принадлежащих заказчику сетей газопотребления к объектам химической, нефтехимический и нефтеперерабатывающей промышленности с размером страховой суммы 50 000 000 руб., на чем настаивает антимонопольный орган, недопустимо.

Указанные обстоятельства документально заявителем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховых премий" базовый страховой тариф по объектам газопотребления составляет 0,2, а коэффициент уровня безопасности варьируется в интервале возможных значений от 0,7 до 1. Организациями, предоставившими коммерческие предложения при определении стоимости страхования сетей газопотребления заказчика, был использован коэффициент уровня безопасности 0,85 и 0,9 соответственно.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заказчиком начальная (максимальная) цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен на основании тарифного метода по регулируемым законом тарифам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявки N 5 также был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно части 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что по условиям извещения о проведении запроса котировок в данном случае были установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: "соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки".

Заявка участника N 5 отклонена на основании непредставления документов, подтверждающих соответствие данной норме.

Деятельность субъектов страхового дела подлежит обязательному лицензированию, в связи с чем, лицензия и является таким документом.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что заявка участника запроса котировок N 5 отклонена правомерно, требование о соответствии участника действующему законодательству (в данном случае наличие лицензии в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в извещении предусмотрено.

Довод антимонопольного органа о том, что контракт заключен ранее, чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, в нарушение требований части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе, является обоснованным. Между тем, судами сделан правильный вывод, что данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку не повлияло на результаты проведенного запроса котировок и законность заключенного договора.

Судами также правомерно принято во внимание, что заключенный по результатам запроса котировок государственный контракт от 15.09.2014 N 25-ГК заказчиком был полностью оплачен, а страховщиком были выданы страховые полиса на указанные в контракте объекты 17.09.2014 со сроком действия до 16.09.2015.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, судами им дана правильная оценка.

Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и не влияют на правильность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А65-25934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина