Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2015 г. N Ф06-24399/15 по делу N А55-18021/2014

г. Казань

10 июля 2015 г.

Дело N А55-18021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Александрова В. В.,

при участии представителей:

от ОАО "Центральный рынок" - Бобиной С. В. (доверенность от 20.09.2013)

от Мэрии городского округа Тольятти - Левина С. Ю. (доверенность от 13.01.2014 N 70/1)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015

по делу N А55-18021/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Центральный рынок" к Мэрии городского округа Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - ОАО "Центральный рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 1 118 831 руб. 17 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 674 648 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 278 руб. 98 коп., пеней в размере 199 903 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Центральный рынок" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассатора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Центральный рынок" как арендатор использует земельный участок по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, в квартале N 11, общей площадью 2 895,62 кв. метров, с кадастровым номером 63:09:0301144:657.

Право аренды возникло на основании договора перенайма от 31.12.2009, между ОАО "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок" по ранее заключенному договору аренды N 128 от 17.08.2000, между ООО "Центральный рынок" и мэрией г.о. Тольятти.

Согласно принятым обязательствам по договору, ОАО "Центральный рынок", как новый арендатор, осуществляло арендные платежи в муниципальный бюджет г.о. Тольятти с момента перехода прав аренды по 12.11.2013.

10.12.2013 между Мэрией и ОАО "Центральный рынок" подписан акт сверки расчетов по договору аренды N 128 от 17.08.2000 за период с 01.01.2010 по 10.12.2013, согласно которому арендатором внесено арендных платежей на общую сумму 674 648 рублей 52 копейки за период с 14.01.2011 по 07.10.2013.

Мэрия г.о. Тольятти своевременно не уведомила арендатора об отсутствии правомочий по распоряжению земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, принимая указанные арендные платежи от истца.

Из письма N 101 от 13.01.2014, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области следует, что собственник земельного участка, в лице Территориального управления, в соответствии со ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не согласовывал передачу прав по договору аренды участка, а потому договор перенайма земельного участка, заключенный между ООО "Центральный рынок" и ОАО "Центральный рынок" б/н от 31.12.2009 не порождает юридических последствий.

04.04.2013 ООО "Центральный рынок" переименовано в ООО "Фокус-Н".

16.01.2014 ООО "Фокус-Н" обратилось в ОАО "Центральный рынок" с письмом, в котором указывалось на акт сверки взаиморасчетов между ООО "Фокус-Н" и ТУ Росимущества в Самарской области, согласно которому недоимка и штрафные санкции (пеня в размере 199 903 руб. 67 копеек), в связи с использованием земельным участком, за период с 14.01.2011 по 07.10.2013, составляют в общей сумме 645 703 рублей 08 копеек, погашение задолженности предложено осуществить истцу.

Платежным поручением от 03.03.2014 ОАО "Центральный рынок" перечислило в федеральный бюджет денежные средства в размере 671 587 рублей 35 копеек.

Признавая требования истца несостоятельными, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектов аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Судами не учтено, что истец, внеся денежные средства в размере 671 587 рублей 35 копеек на счет Территориального управления Росимущества в Самарской области, фактически добровольно обеспечил удовлетворение интересов Российской Федерации, в связи с использованием указанного земельного участка, что исключает применение управлением вышеописанных способов защиты права.

Суды не дали правовой оценки указанному платежу, в контексте внесенной арендной платы в пользу ответчика на сумму 674 648 рублей 52 копейки за период с 14.01.2011 по 07.10.2013.

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не допускают правовой возможности двойного и безвозвратного исполнения обязательств арендатора по оплате землепользования как собственнику земли, так и неуправомоченному арендодателю.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно представленному в дело договору аренды указанного земельного участка N 22-2014 (2014-2021) от 14.03.2014 (при исполнении договора перенайма земельного участка от 15.05.2014, л.д. 87-93), последний представлен истцу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на срок с 31.01.2014 по 30.01.2021.

Согласно пункту 3.6 договора, сумма, перечисленная арендатором арендодателю до момента заключения настоящего договора за пользование участком засчитывается в счет арендной платы по настоящему договору.

Из договора, приложения к нему не следует о какой именно сумме перечисления указано в данном пункте договора, к какому периоду землепользования оно относится.

Данное обстоятельство судами не было исследовано и установлено, однако оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на права и законные интересы названного управления как при исполнении договора аренды земельного участка N 22-2014 (2014-2021) от 14.03.2014, так и при защите соответствующего права в период землепользования с 01.01.2010 по 10.12.2013, тем более что ответчик не является стороной в последнем договоре.

При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, принять законное и обоснованное решение при полном и всестороннем исследовании существенных для дела обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А55-18021/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева В. В. Александров