Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-25427/15 по делу N А55-14443/2014

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А55-14443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремичевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-14443/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еремичевой Ольги Владимировны (ИНН 632300457936, ОГРНИП 314638203800019) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130) о признании государственного контракта недействительным и взыскании 1 637 250 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремичева Ольга Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 27.12.2013 N 15 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (лот N 3, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме N 0342100019013000024), заключенный между Управлением и Предпринимателем по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 46/13 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 250 руб. за счет казны Российской Федерации (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (лот N 3, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме) - извещение о проведении процедуры N 0342100019013000024.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, являющейся приложением N 2 к приказу Управления от 11.11.2013 N 105 "О размещении заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предмета административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче на территории Самарской области", предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения государственного контракта, установленном документацией об аукционе. Информация об установлении данного требования также содержится в извещении о проведении процедуры N 0342100019013000024.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 46/13 следует, что при проведении аукциона начальная цена контракта была снижена до нуля, в связи с чем аукцион проводился на продажу права заключить контракт.

По результатам проведенного аукциона 0342100019013000024 между Управлением и Предпринимателем заключен государственный контракт от 27.12.2013 N 15 "На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (лот N 3)".

Согласно части 18 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункту 8 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 46/13 цена, достигнутая на аукционе на право заключения государственного контракта, составила 1 637 250 руб.

Указанная сумма оплачена Предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 N 31725.

Указав, что Предпринимателем не было предоставлено надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, что свидетельствует об отсутствии основания к заключению государственного контракта, полагая, что государственный контракт заключен в нарушение требований части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем должен быть признан судом недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в спорный период был установлен Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ содержит императивные нормы предъявляемые к заключению государственного контракта, которые предусматривают возможность заключения контракта на открытом аукционе в электронной форме только после предоставления участником аукциона безотзывной банковской гарантии.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта была предоставлена банковская гарантия от 24.12.2013 N 3666 на сумму 491 175 руб., выданная обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный банк" (далее - Банк).

Согласно пояснениям третьего лица 25.12.2013 Предпринимателем были опубликованы подписанный со своей стороны контракт и гарантийное обеспечение.

Письмом от 27.12.2013 Управление направило в адрес Банка запрос о подтверждении достоверности и факта выдачи Предпринимателю банковской гарантии, в ответе на который Банк сообщил, что указанная банковская гарантия является действительной.

27.12.2013 Управление подписало государственный контракт со своей стороны.

Таким образом, вывод судов о том, что контракт был подписан Управлением после предоставления Предпринимателем обеспечения исполнения государственного контракта, является обоснованным.

Между тем в поступившем в адрес Управления 04.02.2014 письме Банк сообщил о том, что им установлен факт осуществления мошеннических действий при проведении тендеров для получения заказов на выполнение работ от бюджетных организаций, обеспеченных банковскими гарантиями, путем использования ложных сайтов с недостоверной информацией о кредитной организации, и что банковская гарантия Предпринимателю не выдавалась. Данную информацию также подтвердило Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу в письме от 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств перед заказчиком является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.04.2014 Управление уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2013 N 15.

На основании части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении трех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 указанного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлен требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из смысла указанной правовой нормы, при неисполнении победителем размещения заказа в установленные сроки обязанности представить государственному заказчику подписанный документ об обеспечении исполнения государственного контракта он признается уклонившимся от заключения контракта в силу закона, а не в силу специального решения государственного заказчика или судебного органа.

При этом если по общим правилам части 12 статьи 25, части 12 статьи 35 Закона N 94-ФЗ участнику торгов в форме конкурса и аукциона, признанному уклонившимся от заключения государственного контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, не возвращаются, то есть государственный заказчик обращает их в собственность Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности, нет экономического обоснования считать правовые основания наложения взыскания на данные денежные средства в порядке части 12 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ отличными от названных правовых норм.

В свою очередь, Закон N 94-ФЗ не регулирует случай, когда заключенный государственный контракт признается недействительным в судебном порядке в связи с противоправными действиями участника торгов. В силу части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как верно отмечено судами, оформление банковской гарантии через сомнительную организацию, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагентов, отсутствии добросовестности и позволяет квалифицировать действия участника заказа как уклонение от заключения контракта в контексте норм Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, согласно части 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом определенных особенностей.

Таким образом, после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта тем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая же претендентами в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права. Победителем открытого аукциона в электронной форме в данном случае признается участник открытого аукциона, который предложил наиболее высокую цену контракта и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе (часть 9 статьи 41.11 Закона о N 94-ФЗ).

Поскольку в ходе проведения аукциона на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области, цена контракта была снижена до нуля, то осуществлялось проведение аукциона в электронной форме на право заключения контракта путем повышения цены за это право в пределах шага аукциона. При этом победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить контракт.

При таких обстоятельствах, судами предыдущих инстанций сделан правомерный вывод о том, что Предприниматель как лицо, предложившее наибольшую цену права заключения контракта, был признан победителем аукциона, в связи с чем перечислил денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственного контракта, а потому указанное право было предоставлено истцу, однако он его реализовал с нарушением требований действующего законодательства. При этом перечисление денежных средств на право заключения контракта (в данном случае 1 637 250 руб.) является поводом к заключению сделки, а не действиями, направленными на ее непосредственное исполнение. Свои обязательства ответчик как заказчик исполнил надлежащим образом, а именно направил в адрес истца подписанный со своей стороны проект государственного контракта, в связи с чем оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Кроме того, сроки оказания услуг согласно пункту 1.4 государственного контракта от 27.12.2012 N 15 установлены с момента заключения контракта по 31.12.2014, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А55-14443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина