Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-25523/15 по делу N А06-6163/2014

г. Казань

13 июля 2015 г.

Дело N А06-6163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Корнилова А.В., доверенность от 17.06.2015,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спрядышевой Людмилы Семеновны, г. Астрахань,

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2014 (судья Смирнова Н.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-6163/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спрядышевой Людмилы Семеновны, г. Астрахань, к администрации г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью "АТК-3", г. Астрахань, о признании договора использования регулярного муниципального маршрута недействительным, обязании прекратить перевозку пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спрядышева Людмила Семеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АТК-3" (далее - ООО "АТК-3") о признании договора использования регулярного муниципального маршрута недействительной сделкой и обязании ООО "АТК-3" прекратить перевозку пассажиров по маршруту N 89 С.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2014 на сайте администрации города Астрахани было опубликовано "Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани", заказчик - администрация города Астрахани; организатор конкурса - Управление экономики и предпринимательства, торговли и транспорта администрации города Астрахани; предметом конкурса - получение перевозчиком права на заключение договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани.

Под лотом N 1 отрытого конкурса был указан маршрут N 89 С: пос. Советский-Рынок Б. Исады; часы работы маршрута: с 6.00 до 23.30 с интервалом движения в 12 мин.; тип подвижного состава М 2; количество подвижного состава 28 единиц.

В пункте 7 вышеназванного извещения были указаны требования, предъявляемые к участникам конкурса, а в пункте 9 - показатели оценок заявок на участие в конкурсе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани.

Сообщение о результатах открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута N 89 С опубликовано на официальном сайте администрации.

По итогам рассмотрения заявок были приняты решения, в том числе о признании ООО "АТК-3" участником конкурса по лоту N 1; признании конкурса несостоявшимся в соответствии с абзацем 3 пункта 4.1.4 типовой конкурсной документации; передаче ООО "АТК-3" проекта договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани N 89 С, заключаемого по результатам проведения конкурса на основании абзаца 5 пункта 5.1 типовой конкурсной документации.

По мнению истца, действия администрации по заключению с ООО "АТК-3" договора использования регулярного муниципального маршрута являются незаконными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд установил, что на участием в открытом конкурсе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута N 89 С от 14.05.2014 поступили заявки индивидуального предпринимателя Давлеталиевой Г.Д., ООО "АТК-3".

Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе индивидуальный предприниматель Давлеталиева Г.Д. не была допущена к участию в конкурсе по причине непредставления документов, определенных в пунктах 1.4, 2.1 типовой конкурсной документации.

Вышеуказанным протоколом ООО "АТК-3" было допущено к участию в конкурсе и признано его участником.

Суд первой инстанции установил, что истец заявку на участие в указанном конкурсе не подавала.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Поскольку истец не подавал заявку на участие в конкурсе и не доказал нарушения своих прав и интересов при проведении конкурса, суд пришел к выводу, что она не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А06-4044/2013, А06-1533/2013, отклонена судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 по делу N А06-1533/2013 признан недействующим абзац 6 пункта 3.10 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.09.2009 N 119, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При принятии указанного решения, суд исходил из следующего.

Абзацем 6 пункта 3.10 спорного Положения установлено требование, согласно которому при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник конкурса не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия на момент объявления конкурса действующего договора на осуществление пассажирских перевозок на муниципальном маршруте (маршрутах) между заказчиком (организатором) конкурса и участником конкурса с использованием тех же транспортных средств, которые содержатся в заявке на участие в конкурсе.

Согласно пункту 5.2.1 "Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Астрахани", утвержденных Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15.03.2005 N 49, перевозчик имеет право участвовать в конкурсном отборе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута пассажирским автотранспортом.

Суд установил, что оспариваемое по делу положение нормативного правового акта фактически влечет не предусмотренные законом и необоснованные ограничения для потенциальных перевозчиков, желающих принять участие в соответствующем конкурсе.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае речь идет не об отсутствии необходимости проведения конкурса, а о не соответствии оспариваемого Положения действующему законодательству, как создающего необоснованные препятствия для участия перевозчиков в конкурсе, в связи с чем отказал в иске.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А06-6163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров