Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-24378/15 по делу N А57-8663/2014

г. Казань

13 июля 2015 г.

Дело N А57-8663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Григорьева А.Б., доверенность от 08.05.2015 N 9,

ответчика - Беляева А.П., доверенность от 19.01.2015 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-2001"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-8663/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Дружба-2001" (ОГРН 1026402486439, ИНН 6451128660) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дружба-2001" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52546т за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 66 778 963,17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность по договору от 01.01.2006 N 52546т за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в размере 12 719 094,56 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 указанное решение изменено и с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.01.2006 N 52546т за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в размере 22 699 521,94 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с названным постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.10.2014, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению в случае, когда между сторонами имеется спор относительно зачисления поставщиком денежных средств покупателя за поставленные в исковой период товары, основан на неверном толковании нормы права. Также ответчик считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции необоснованно при определении количества тепловой энергии и теплоносителя согласно имеющимся в материалах дела актам исключил тепловую энергию в виде поправки на температуру холодной воды на источнике, утечки и начислений тепловой энергии и теплоносителя за нештатные ситуации, так как доначисления со стороны Общества количества тепловой энергии сверх потребленной Товариществом прямо противоречит действующему законодательству, не соответствует природе отношений из договора энергоснабжения. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015 в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т., Кормакова Г.А. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 15 часов 00 минут 06.07.2015.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы Товарищества в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Арукаеву И.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Товариществом (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52546т, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договорам, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему Абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у Абонента приборов учета, выходе их из строя, нарушения пломб и в других случаях, предусмотренных обязательными правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (приложение N 1), и показаний приборов учета источника теплоты (станции), балансовым методом согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Действие договора распространяется на спорный период правоотношений сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с 01.12.13 по 31.03.14 в рамках заключенного сторонами договора истец подал, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 78 611 814,20 руб. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляла 42 553 165,17 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 01.01.2006 N 52546т квалифицирован судами как договор энергоснабжения, регулируемый нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 522 ГК РФ и указал, что при установлении размера исполненного ответчиком обязательства суд учитывает суммы произведенных ответчиком платежей по оплате потребленного энергоресурса, необоснованно предъявленных истцом и оплаченных ответчиком. Назначение всех произведенных ответчиком платежей, исходя из содержания их назначения, позволяет отнести их в счет оплаты по заключенному сторонами договору. При необоснованном предъявлении истцом к оплате завышенного объема энергоресурса, произведенные ответчиком платежи в части оплаты завышенного объема следует учитывать либо в качестве оплаты текущей задолженности за поставленную тепловую энергию либо в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов при отсутствии задолженности за текущий период, в связи с чем для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного и всестороннего разрешения данного дела, относится весь период правоотношений между Обществом и Товариществом. Защита законных интересов Товарищества невозможна лишь при рассмотрении договорных отношений в части, а именно в период, указанный в исковом заявлении Общества. Учитывая длящийся характер возникших между сторонами отношений, при наличии переплаты за поставленный коммунальный ресурс, связанной с установлением объема и стоимости тепловой энергии, необоснованно предъявленных к оплате Обществом и оплаченных Товариществом следует оценивать поставку тепловой энергии не только в исковой, но и в предшествующий период.

Суд первой инстанции посчитал, что при определении количества тепловой энергии согласно актам необходимо исключать поправку на температуру холодной воды на источнике, утечки и нештатные ситуации, так как доначисления со стороны Общества количества тепловой энергии сверх потребленной Товариществом прямо противоречит действующему законодательству, не соответствует природе отношений из договора энергоснабжения, плата по договору связана именно с потреблением энергии.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Положения статьи 522 ГК РФ подлежат применению в случае, когда между сторонами имеется спор относительно зачисления поставщиком денежных средств покупателя за поставленные в исковой период товары.

Как установлено апелляционным судом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно правильности отнесения оплаченных последним денежных средств за поставленные в исковой период ресурсы. Соответствующие обстоятельства не были предметом судебного исследования в арбитражном суде первой инстанции, доказательства неправильного отнесения истцом платежей ответчика за поставленные в исковой период ресурсы в материалах дела отсутствуют.

По ранее рассмотренным Арбитражным судом Саратовской области делам N А57-4888/09-42, N А57-22898/09, N А57-11378/2010, N А57-13552/2011, N А57-25182/2012, N А57-7997/2013, N А57-881/2014, N А57-1387/2014, решения по которым вступили в законную силу, установлены обстоятельства об объеме поставленных истцом и принятых ответчиком ресурсов и размере долга ответчика за поставленные истцом ресурсы на дату принятия решений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета, выполненного по материалам дела, за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в составе потребленных тепловой энергии и теплоносителя ответчиком потреблено:

- утечек по показаниям приборов учета в объеме 12 924 т на сумму 310 822,20 руб.;

- тепловой энергии и теплоносителя за время нештатной работы приборов учета ответчика на общую сумму 1 181 483,18 руб., в том числе тепловой энергии на отопление в количестве 719,5 Гкал и тепловой энергии на нужды ГВС в количестве 66,89 Гкал на сумму 1 163 983,02 руб., теплоносителя на нужды ГВС при закрытом водоразборе в объеме 1024 тонны на сумму 17 500,16 руб.;

- поправка на температуру холодной воды в количестве 270 Гкал на общую сумму 399 643,20 руб.

Итого потребление по указанным позициям составило 1 891 948,58 руб.

В соответствии с пунктами 122, 123 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета:

а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии;

б) время отсутствия электропитания;

в) время отсутствия воды в трубопроводе.

Расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя за время возникновения нештатных ситуаций в работе приборов учета ответчика в период с декабря 2013 года по март 2014 года произведен по среднесуточным значениям для каждого расчетного месяца в соответствии с пунктом 118 Правил N 1034, согласно которому при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, действующие правила устанавливают, что за время возникновения нештатных ситуаций в работе прибора учета производится доначисление количества потребленной энергии исходя из показаний прибора. Иное бы ставило энергоснабжающую организацию и потребителя в неравное положение, при котором на стороне последнего возникало бы неосновательное обогащение в виде фактически потребленного, но не оплаченного количества тепловой энергии.

Указав, что ответчиком размер предъявленных к оплате за декабрь 2013 года, январь-март 2014 года объемов, рассчитанных за время возникновения нештатных ситуаций в работе приборов учета на общую сумму 1 181 483,18 руб., признан верным, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что истец необоснованно включил суммы указанных доначислений в общую сумму задолженности за потребленную энергию, признал не основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.

Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Товарищество отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

В соответствии с пунктом 126 Правил N 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.

Руководствуясь пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12, пунктом 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, апелляционный суд сделал вывод о том, что тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей, то есть стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель и правомерно предъявляется к взысканию с ответчика.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, постольку на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.

Учитывая, что ответчиком размер утечек, зафиксированный показаниями его приборов учета, в объеме 12 924 т на сумму 310 822,20 руб. признан верным, апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочными, не основанными на нормах права выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления объемов утечек к оплате ответчику.

Признавая не основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что истец необоснованно включил в общую сумму задолженности за потребленную энергию размер предъявленных к оплате за декабрь 2013, январь-март 2014 года поправок на температуру холодной воды на источниках Общества в объеме 270 Гкал на сумму 399 643,20 руб., апелляционный суд руководствовался пунктом 112 Правил N 1034, пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, разделом 4 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 06.05.2000 N 105, разделом 8 ГОСТа Р 8.592-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Тепловая энергия, потребленная абонентами водяных систем теплоснабжения. Типовая методика выполнения измерений", принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 09.01.2002 N 4-ст, и исходил из того, что в блок памяти общедомовых приборов учета, используемых ответчиком, заложена температура холодной воды, равная 5 градусам Цельсия, в связи с этим тепловычислитель производит расчет потребленной тепловой энергии исходя из данного значения. Вместе с тем фактическая температура холодной воды на протяжении года фактически меняется, что приводит к необходимости корректировки значений, рассчитанных теплосчетчиком. При фактической температуре холодной воды меньше 5 градусов Цельсия поправка будет приводить к некоторому увеличению количества потребленной тепловой энергии, при температуре больше 5 градусов Цельсия - к уменьшению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Саратове.

В силу статьи 138, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Товарищество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами установлено, что в целях оказания коммунальных услуг населению Товарищество, являющееся исполнителем, приобретало тепловую энергию у энергоснабжающей организации - Общества.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, Товарищество должно приобретать тепловую энергию у Общества по тарифам, установленным для населения (граждан).

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилые дома, находящиеся в управлении Товарищества, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов должны оплачивать Товариществу полученную тепловую энергию, количество которой определяется по показаниям приборов учета, а Товарищество должно перечислить эту сумму энергоснабжающей организации. При этом Товарищество лишено возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного прибором учета.

Однако Общество с декабря 2013 года по март 2014 года предъявляло к оплате Товариществу количество тепловой энергии, превышающее показания приборов учета.

Вместе с тем, соглашаясь с указанной позицией истца, суд апелляционной инстанции не сослался на нормы материального права, в том числе нормы ЖК РФ, применительно к спорным правоотношениям, позволяющие ресурсоснабжающей организации предъявлять исполнителю коммунальных услуг объем коммунального ресурса, превышающего фактические показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данные обстоятельства остались неисследованными апелляционным судом.

В этой связи постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 в части взыскания с Товарищества в пользу Общества задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52546 т за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 399 643,20 руб., а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

В остальной части указанное выше постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А57-8663/2014 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Дружба-2001" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52546 т за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 399 643,20 руб., а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.А. Кормаков И.В. Арукаева