Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 г. N Ф06-25508/15 по делу N А06-8554/2014

г. Казань

15 июля 2015 г.

Дело N А06-8554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Строковой О.К., доверенность от 14.07.2014, Михайлова А.Д.. доверенность от 09.07.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-8554/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича, г. Астрахань, к Управлению антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) о признании незаконным решения от 16.07.2014 по делу N РНП-30-30-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, при участии третьего лица - Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", г. Астрахань (ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Михайлов Антон Александрович (далее - заявитель, ИП Михайлов А.А.) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.07.2014 по делу N РНП-30-30-14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - ГКУ АО "Астраханьавтодор", заказчик).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Михайлова А.А. о признании решения от 16.07.2014 по делу N РНП-30-30-14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru 16.05.2014 ГКУ АО "Астраханьавтодор" размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию паромных переправ и наплавных мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Икрянинском районе Астраханской области (номер закупки 08252000018140053).

В соответствии с протоколом от 03.06.2014 N 0825200001814000053-1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, заявка ИП Михайлова А.А. признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документы направлены в контролирующий орган для согласования заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Министерство экономического развития Астраханской области письмом от 09.06.2014 N 2137-П-1/20 согласовало заказчику возможность заключения государственного контракта по электронному аукциону с ИП Михайловым А.А.

25.06.2014 ИМ Михайлов А.А. направил в адрес заказчика подписанный проект контракта, а также банковскую гарантию от 20.06.2014 N БГ-051/2014 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно протоколу от 27.06.2014 ИП Михайлов А.А. признан уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

ГКУ АО "Астраханьавтодор" 30.06.2014 направило в Астраханское УФАС России заявление, в котором просило признать ИП Михайлова А.А. уклонившимся от заключения контракта и внести в отношении него сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вынес решение от 16.07.2014 по делу N РНП-30-30-14 о включении сведений об ИП Михайлове А.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Михайлов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ в случае признания открытого конкурса несостоявшимся, контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 данного Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 данного Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В силу частей 5, 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 данной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей данного Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В силу части 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Перечень ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По делу установлено, что в соответствии с требованиями конкурсной документации и Закона, победителем 25.06.2014 были направлены в адрес заказчика проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает, что судами не приняты во внимание нормы, предусматривающие в пункте 7 статьи 45 Закона, обязанность заказчика выносить промежуточный процедурный акт. В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 данной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. Данная мера направлена на повышение конкурентноспособности процедуры закупки и предусматривает недопустимость отклонения участников по формальным признакам. Поскольку нормами Закона предусмотрена диспозитивная возможность обеспечения исполнения контракта - путем внесения денежных средств или банковской гарантией, выбор способа обеспечения осуществляется участником закупок. Как показывает хронология событий (25.06.2014 была направлена в составе документов банковская гарантия, 27.06.2014 на электронной площадке был размещен протокол о признании победителя уклонившимся от подписания контракта).

Предприниматель считает, что был неправомерно лишен возможности предоставить денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения контракта в результате неправомерных действий заказчика, выразившихся в отсутствии уведомления об отказе в принятии банковской гарантии и как следствие подписание протокола о признании победителя уклонившимся.

Данный довод заявителя не принят судами и не указаны мотивы, по которым отклонен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона N 44-ФЗ, регламентированы в статье 45 этого Закона, что дает возможность участнику заказа заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии.

В кассационной жалобе, опровергая данный довод, заявитель указывает, что судами не дана оценка выписке из Интернет сайта Министерства финансов России, где на момент предоставления данной банковской гарантии был размещен список банков по состоянию на 01.05.2014. По информации, полученной от банка, он не был включен в этот список на данную дату в связи с оформлением ключа электронной подписи, но в следующем списке он должен появиться.

Те есть, у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить указанные сведения, что следует рассматривать как отсутствие признаков недобросовестности.

Данный довод также не нашел отражения в судебных актах.

Указывая на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, заявитель также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150669/2014 по иску ИП МихайловА А.А. к ООО Луч о взыскании задолженности и убытков, которым установлено, что согласно договору именно ответчик (ООО Луч) был обязан консультировать общество по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на истца (ИП Михайлова А.А.) в данном случае необоснованно, поскольку истцом были предоставлены все необходимые сведения об условиях заключения государственного контракта. Истец, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключил договор возмездного оказания услуг, тем самым минимизировав свой риск несоблюдения предусмотренных процедурой условий предоставления банковской гарантии.

Судами также не дана оценка доводам предпринимателя по понесенным убыткам.

Коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, судами не оценены, не указаны мотивы, по которым не приняты данные доводы.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным доводам, правомерности принятия данной меры ответственности с учетом наличия или отсутствия вины заявителя, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А06-8554/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин