Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 г. N Ф06-24800/15 по делу N А65-19573/2014

г. Казань

15 июля 2015 г.

Дело N А65-19573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Максимовой Я.Ю., доверенность от 04.12.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 (судья Андреев К.П.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19573/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны, о взыскании 2 496 341 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 2 496 341 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2013 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 399 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При не исполнении решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на всю присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 117 482 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в размере 1 373 131 руб. 66 коп.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 07.07.2015 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.07.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Кемерово от 18.078.2006 N 3030 "О предварительном согласовании ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" места размещения объекта по ул. Терешковой-ул. 62-й проезд и утверждения выбора земельного участка" заявителю предварительно согласован земельный участок общей площадью 58 865,45 кв. м для проектирования автосервисного центра в составе: станция технического обслуживания, административно-бытовой комплекс, выставочный комплекс, автомойка, сервисная станция, гостиница, склад автозапчастей, гараж, автостоянка, котельная, железнодорожный тупик.

На основании данного распоряжения земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 42:24:02001009:833.

30.01.2010 на возведенные строения на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28978/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 32 970 838 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2010 по 13.02.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции по указанному делу изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 442 308 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:833 был предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, на момент рассмотрения спора строительство не закончено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, за период с 14.02.2013 по 08.11.2013 размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком суд определил, исходя из подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендных платежей за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582).

Между тем, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Обоснованность представленного истцом расчета с учетом указанных норм права судом не проверена.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 27.09.2013 N 10-2/3801-р в государственный кадастр недвижимости 08.11.2013 внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:833, новым назначением разрешенного использования земельного участка указан автосервисный центр.

С учетом вышеизложенного, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:021009:833, начиная с 09.11.2013, суд применил постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", в соответствии с которым арендная плата рассчитывается по следующей формуле: А=Кс?Кв?Ки?S/П, где А - размер арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка равный 4,02%; Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции за 2013 год.

Применяя указанный порядок расчета, арбитражный суд не дал оценку доводам истца о неправильном применении коэффициента, учитывающего уровень инфляции.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика за период с 25.12.2013 по 30.09.2014, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 по делу N А27-4095/2014 удовлетворено заявление ответчика о признании незаконным отказа истца в выкупе спорного земельного участка. Суд обязал истца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833 по выкупной цене в размере 25% от кадастровой стоимости земельного участка равной 10 739 750 руб. в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При принятии указанного решения арбитражный суд учел, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Незаконный отказ со стороны истца по предоставлению земельного участка, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 по делу N А27-4095/2014, препятствовал реализации ответчиком исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента признания отказа истца незаконным неосновательное обогащение должно рассчитываться, исходя из размера ставки земельного налога.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о необходимости при определении периода взыскания учитывать сроки, предусмотренные для государственной регистрации земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/2009).

Постановлением N 582 утвержден принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам судом не дана.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неисследованием судами всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А65-19573/2014 отменить.

Дело N А65-19573/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский