Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-26296/15 по делу N А55-7991/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А55-7991/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-7991/2014

по заявлению (вх. N 18983 от 16.02.2015) общества с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тренд", г. Самара (ИНН 7602086819, ОГРН 1117602008512),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" (далее - ООО "Интерком Менеджмент") об установлении требований отказано.

ООО "Интерком Менеджмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Интерком Менеджмент" просит определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 отменить и направить его апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям пункта 3 статьи 170 АПК РФ, поскольку вследствие отсутствия в резолютивной части определения суда от 02.04.2015 указания на срок и порядок его обжалования апелляционная жалоба на данный судебный акт подана с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 16.04.2015.

Между тем апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Интерком Менеджмент" поступила в суд первой инстанции 26.04.2015, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Интерком Менеджмент" не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на срок обжалования не является уважительной причиной для пропуска. Данный срок установлен законом (часть 3 статьи 223 АПК РФ) и не может быть изменен судебным актом.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права, и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 07.05.2015 вынесено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А55-7991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева